Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-92121/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92121/25-82-1205
г. Москва
09 октября 2025  г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2025  года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025  года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-92121/25-82-1205 по иску ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным акта неучтенного потребления, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)обратилось с требованием  к ответчику: ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о признании недействительным акта неучтенного потребления.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца изложила позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не  признал по доводам письменного отзыва, рассмотрев которые суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не  подлежат.

Как следует из искового заявления, основанием для признания АБУП недействительным является нарушение, по мнению Истца, процедуры проведения проверки, а также недоказанностью факта безучетного потребления, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что проверка в отношении ООО "МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ" проведена в присутствии лица, который предоставил доступ сетевой организации к измерительному комплексу и чьи полномочия явствовали из обстановки. Как следует из приложения № 2 к договору, АРБП от 12.04.2023, расчетный прибор учета № 38639712 установлен в границах балансовой принадлежности потребителя – на турбостойке на расстоянии 7 м. от границы балансовой принадлежности.

В соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование.

Согласно положениям п. 8 – 10 ПТЭЭП для обслуживания энергопринимающих устройств и электросетевого хозяйства потребитель обязан назначить должностных лиц, имеющих IV группу по электробезопасности.

При этом п. 3.5, 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок установлены требования по организацию допуска к электроустановкам, согласно которым:

- лица, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

- ключи от электроустановок должны находиться в запираемом ящике на учете у оперативного персонала или административно-технического персонала.

- ключи от электроустановок должны выдаваться только работникам, имеющим право осмотра, оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, действующими правилами охраны труда на потребителя возложена обязанность обеспечить размещение энергопринимающих устройств в месте, закрытом от доступа посторонних лиц.

Верховным Судом РФ в п. 6 Обзора судебной практики сформулирован правовой подход, согласно которому фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, подтверждается материалами дела и отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица. При этом даже неуведомление абонента о проверке не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного при соблюдении Истцом правил эксплуатации электроустановок проверка не могла проводиться в отсутствии персонала, ответственного за содержание электроустановок и имеющего доступ к измерительному комплексу.

Доступ к электроустановке потребителя обеспечил ФИО1, который впоследствии подписал акт проверки и чьи полномочия явствовали из обстановки.

Именно данное лицо находилось на объекте потребителя в момент прибытия проверяющих, провело их к электроустановке и присутствовало в момент выявления БУП, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства, которое может привести к искажениям результатов измерений.

Нарушение целостности установленных на прибор учета и иные элементы измерительного комплекса пломб и (или) знаков визуального контроля в границах балансовой принадлежности потребителя является по смыслу абз. 15 п. 2 Основных положений безучётным потреблением 08.10.2024 в ходе проверки прибора учета сетевой организацией выявлен факт БУП, который выразился в отсутствии пломб на приборе учета, испытательной коробке, трансформаторах тока и вводном рубильнике, то есть на всех местах, где были установлены пломбы согласно Акту допуска от 04.04.2023.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Именно на Истце как собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Наличие доступа к клеммной колодке прибора учета, вторичным цепям трансформатора тока и испытательной коробки позволяет потребителю вмешиваться в учет путем изменения схемы подключения ПУ (перемена мест начала и концы обмоток, неполнофазное подключение), шунтирования вторичных цепей ТТ (установка перемычек или резисторов параллельно вторичной обмотке ТТ), размыкание вторичных цепей, ослабление винтов клеммных колодок и т.д. Наличие доступа к вводному автомату позволяет отключать прибор учета без перерыва подачи напряжения на объекты потребителя.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении № 015181/Р-ЮЭС-Ю от 07.11.2024 составлен законно и обоснованно, доказательством факта БУП является акт проверки, на котором зафиксировано отсутствие ВСЕХ ранее установленных пломб, проверка проведена в присутствии лица, обеспечившего доступ проверяющих к электрооборудованию, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Расчет объема безучетного потребления произведен в порядке п. 186 – 187 Основных положений по максимальной мощности 250 кВт, выделенной абоненту согласно АТП от 12.04.2023. Период безучетного потребления – с 28.04.2024 по 08.10.2024 (с даты дополнительного соглашения об увеличении мощности).

Объем БУП потребления составил 940 320 кВтч (за вычетом ранее выставленного и оплаченного по спорной точке поставки объема электроэнергии 43 680 кВтч).

Доводы Ответчика, которые сводятся к нарушению процедуры проверки в связи с нахождением прибора учета в общедоступном месте и фиксации нарушения в присутствии постороннего лица, подлежат отклонению, так как именно на потребителе лежит обязанность обеспечения сохранности прибора учета и его размещение таким образом, чтобы доступ к нему имелся только у уполномоченных сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией.

Потребитель в нарушение вышеуказанных положений не обеспечил целостность измерительного комплекса, используемого в целях учета потребляемой им электроэнергии, в связи с чем сетевой организацией ПАО «Россети МР» обоснованно составлен акт о неучтенном потреблении № 015181/Р-ЮЭС-Ю от 07.11.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова