Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-7391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8541/18

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А76-7391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» (далее – общество «УО Зеленый Лог», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А76-7391/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, приняли участие представители:

общества «УО Зеленый Лог» – Шумских Ю.М. (доверенность от 04.09.2018);

муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация», истец) – Котов А.Л. (доверенность от 14.12.2018).

Предприятие «Теплофикация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска (далее – общество «ЖРЭУ № 2»; в настоящее время – общество «УО Зеленый Лог») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 17 225 115 руб. 57 коп., пени за период с 11.11.2017 по 21.02.2018 в сумме 369 045 руб. 58 коп.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЖРЭУ № 2» в пользу предприятия «Теплофикация» взысканы задолженность в сумме 17 225 115 руб. 57 коп., пени в сумме 369 045 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 971 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УО Зеленый Лог» в пользу предприятия «Теплофикация» взысканы задолженность в сумме 17 225 115 руб. 57 коп., пени в сумме 333 167 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 110 744 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия «Теплофикация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «УО Зеленый Лог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходя из которых обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений. Аналогичные положения стороны согласовали для применения в договоре, с учетом протокола согласования разногласий.

Ссылаясь на положения статей 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УО Зеленый Лог» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя общества «УО Зеленый Лог» Исибаеву А.Н., действующую по доверенности, выданной обществом «ЖРЭУ № 2», поскольку смена наименования юридического лица не является основанием для прекращения доверенности. Как отмечает ответчик, присутствовавший в судебном заседании представитель общества «УО Зеленый Лог» Варанкина Н.В. не имеет высшего образования и не могла всесторонне представлять интересы данного общества, при этом доверенность ей была представлена с целью обоснования апелляционной жалобы в части контррасчета задолженности и пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 заключен договор снабжения тепловой энергией № 443, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).

Плановое количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам согласовано сторонами в пункте 2 данного договора.

Порядок учета и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии определен в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массой информации.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (пункты 5.1, 5.2 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление ни от одной из сторон о расторжении договора и пересмотре его условий (пункт 8.5 договора).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 28.04.2011, дополнительное соглашение от 01.12.2011, дополнительное соглашение от 28.06.2017.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Возражения относительно количества и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 17 225 115 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2018 № 8443_П_ОС/150118 с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что выводы суда о соответствии расчета неустойки, произведенного с 10 числа месяца, следующего за истекшим, требованиям закона и договора неверны, а также необоснованно признано правомерным применение ключевой ставки 7,5%, так как ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, составляла 7,25%. Произведя перерасчет, апелляционный суд пришел к выводу, что арифметически верной будет сумма пеней 333 167 руб. 63 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 01.01.2011 № 443, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика по договору в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в заявленном объеме и наличия у последнего задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 17 225 115 руб. 57 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса ответчиком не опровергнута, доказательства потребления ресурса в меньшем, чем заявлено истцом объеме и стоимостью, в материалы дела не представлены.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 17 225 115 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «УО Зеленый Лог» задолженность в указанном размере.

Возражения ответчика относительно порядка распределения истцом поступающей от ответчика оплаты за спорный период рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом учтены все платежи, указанные ответчиком в контрсчете и отнесены на ранее образовавшуюся задолженность, что не противоречит условиям договора, статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентом ответчика в платежных документах не указано, за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству.

В отношении доводов ответчика в части взаимоотношения сторон в 2014, 2015 годах по сумме 2 353 207 руб. 62 коп. и иных сумм за периоды, не относящиеся к оспариваемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не отвечают требованиям относимости, так как не представлены платежные и иные документы, из которых бы следовали основания для учета их в спорном периоде 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11.10.2016 по 02.04.2018 составила 361 407 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции признал его неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как указал апелляционный суд, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг (в отношении всего объема поставленного истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком), материалами дела не установлена обоснованность доводов ответчика о подтверждении сохранения прямых договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений. Аналогичные положения стороны согласовали для применения в договоре, с учетом протокола согласования разногласий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление истцом неустойки с 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд апелляционной инстанции, установив, что согласно информации Банка России ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, составляла 7,25%, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения истцом при расчете неустойки ключевой ставки 7,5%.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма обоснованно предъявленной ответчику неустойки составляет 333 167 руб. 63 коп., в связи с чем взыскал ее с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле в качестве представителя общества «УО Зеленый Лог» Исибаеву А.Н., действующую по доверенности, выданной обществом «ЖРЭУ № 2», поскольку смена наименования юридического лица не является основанием для прекращения доверенности, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель данного общества Варанкина Н.В. и могла выразить правовую позицию ответчика по делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции права ответчика не нарушены.

Доводы общества «УО Зеленый Лог», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «УО Зеленый Лог» отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «УО Зеленый Лог» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А76-7391/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова