Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А33-27048/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1824/2024

Дело № А33-27048/2022
16 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр имени Малиновского М.С.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А33-27048/2022,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр имени Малиновского М.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 404 910 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на оказание услуг по контракту сотрудниками общества, не имеющими соответствующей квалификации (отсутствие высшего либо среднего специального образования), а также на невозможность качественного технического обслуживания инженерных систем заказчика в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей проектной документации.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждением (заказчик) и общество (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.02.2022 № 1/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения на объектах, расположенных по адресам: ул. Сурикова, д. 16 и ул. Горького, д. 36 в городе Иркутске.

Исполнителем 01.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ № 436 о приемке услуг, оказанных услуг в июне 2022 года.

Заказчик отказался от приемки оказанных услуг и их оплаты в связи с невыполнением исполнителем возложенных на него пунктами 1.3, 5.4.2, 6.1 контракта обязательств, а именно: не проводилось техобслуживание приборов приемно-контрольных пожарных источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики, световых и речевых оповещателей, проверка основного и резервного источников электропитания, автоматического переключения цепей электропитания с основного ввода на резервный, работоспособности отдельных компонентов системы оповещения и управления эвакуацией; система оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и противодымной вентиляции находились в неработоспособном состоянии.

В обоснование своих возражений истец ссылался на результаты плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области в период с 03.06.2022 по 15.06.2022.

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализации, противодымной вентиляции в здании по адресу: ул. Сурикова, д. 16, находится в неработоспособном (неисправном) состоянии; истцу назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 404 910 рублей убытков, составляющих сумму штрафа в размере 150 000 рублей, начисленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы, а также сумму штрафов в общем размере 254 910 рублей, начисленных заказчиком на основании пункта 7.5 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы истца, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 779, 721 Кодекса исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством, предусмотренным договором либо требования, обычно предъявляемым к такого рода услугам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А1922234/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023, установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту от 15.02.2022 № 1/22, в том числе оказанных в июне 2022 года.

Суды при рассмотрении дела № А19-22234/2022 установили, что услуги оказывались обществом по контракту согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту); что большая часть выявленных надзорным органом недостатков не относится к техническому обслуживанию оборудования, а касается нарушений при

выполнении монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и введении в эксплуатацию здания учреждения с отступлениями от действующих норм и правил пожарной безопасности – устранение таких недостатков, как выполнение демонтажных и монтажных работ оповещателей, точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей, ручного пожарного извещателя, установка дополнительных извещателей, монтаж ручных пусковых элементов противодымной вентиляции не является предметом спорного контракта; указали, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем в спорный период подтвержден актами комплексных испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации от 30.06.2022, 29.07.2022, журналом выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу № А19-22234/2022, судебные инстанции при рассмотрении настоящего иска пришли к выводам о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика нарушений условий контракта и, следовательно, отсутствии правовых оснований для применения мер ответственности в порядке пункта 7.5 контракта, а также о необоснованности заявленного требования об уплате начисленного истцу штрафа надзорным органом.

В данной части суды обоснованно заключили, что назначение административного штрафа истцу является санкцией за нарушение требований административного законодательства именно заказчиком, не свидетельствует о наличии вины ответчика в допущенных нарушениях, наличие договора на техническое обслуживание специализированной организацией не снимает ответственности с администрации объекта за невыполнение требований пожарной безопасности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Суждения учреждения, согласно которым сотрудники общества ФИО1, ФИО2 не могли оказывать услуги во исполнение контракта, поскольку не имели специальных знаний и навыков, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Сама по себе ссылка учреждения на отсутствие у сотрудников соответствующего образования для оказания спорных услуг не является доказательством их ненадлежащего выполнения.

Довод учреждения о невозможности качественного оказания услуг в связи с отсутствием у ответчика проектной документации н спорные инженерные системы также был мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-22234/2022, в котором было установлено, что проектная документация передавалась исполнителю заказчиком до начала оказания спорных услуг.

Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что настоящий иск фактически преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-22234/2022 в обход установленной законом процедуры, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по делу № А33-27048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц

Судьи В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич