Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А82-25746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25746/2017
г. Ярославль
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего открытого акционерного общества «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4 – конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017;

от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2018;

Открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее-ОАО «СГК-ТрансстройЯмал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее-ООО «Ремжелдортех») с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомотрисы АС-1А2 № 512 с обязанием ответчика передать имущество в месте его фактического нахождения в г. Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее-ООО «Ремжелдортехпром»), у которого фактически находится истребуемое имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» требования, основанные на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Ремжелдортех» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил суду, что фактически имущество находится у ООО «Ремжелдортехпром».

Представитель ООО «Ремжелдортепром» подтвердил нахождение спорного имущества у третьего лица в рамках договора № РЖДТП-1/12-У от 26.12.2016.

Временный управляющий ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по окончании которого стороны и третье лицо в заседании не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Истец является собственником автомотрисы АС-1А2 заводской номер 521 инвентаризационный номер 11-000696.

В соответствии с договором № 200313 от 20.03.2013 ответчик выполнял для истца капитальный ремонт специального самоходного подвижного состава. Выполненные работы не были оплачены истцом, задолженность составляла 5 418 001 руб. 94 коп. Поскольку работы не были оплачены, ответчик уведомил истца об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014 с ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» в пользу ООО «Ремжелдортех» взыскана задолженность за выполненные ремонтные работы и неустойка за нарушение обязательства. Решение должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 № А40-120633/14-18-133Б в отношении ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» введена процедура наблюдения.

Требование ООО «Ремжелдортех» о задолженности за выполненные работы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Истец считает, что при изложенных обстоятельствах ответчик не вправе удерживать имущество, в связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком и ООО «Ремжелдортехпром» заключен договор № РЖДТП-1/12-У от 26.12.2016 на отстой специального самоходного подвижного состава, услуги по которому ООО «Ремжелдортех» не оплатило. Спорная автомотриса находится у ООО «Ремжелдортехпром».

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец настаивал на заявленных требованиях к ответчику.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон и третьего лица, спорное имущество было передано ответчику в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту специального самоходного подвижного состава № 200313 от 20.03.2013. В дальнейшем имущество передано ответчиком третьему лицу в рамках договора на отстой специального самоходного подвижного состава № РЖДТП-1/12-У от 26.12.2016 и на момент рассмотрения спора находится у ООО «Ремжелдортехпром». Ответчик имуществом не владеет.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, с учетом выбранного истцом способа защиты, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. Н. Чистякова