Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А19-9697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск «03» августа 2023 года Дело № А19-9697/2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1143850047351, ИНН: 3827046529)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСССЕРВИС" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КВ-Л 5-Й, ДОМ 30, ОГРН: 1133850038992, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 3810333589)

о взыскании 113 163,48 руб.,

установил:

ООО "ГЦИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПРЕСССЕРВИС" о взыскании 69 854 руб. – основной долг по договору от 20.12.2018 № ТО-0685/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, 43 309 руб. 48 коп. – пени, 234 руб. 04 коп. – почтовых расходов, 4 395 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 01.06.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие

объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.06.2023.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения сторонам по делу (л.д. 2-4).

Судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.05.2023 направлялось судом по установленному адресу ответчика666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КВ-Л 5-Й, ДОМ 30, было получено ответчиком еще 26.05.2023, о чем свидетельствует трек отслеживания почтового отправления № 66402583887232, а также отметки на извещении, проставленные представителем ответчика ФИО1.

Информация о движении дела также своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

От ответчика письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных требований не поступали.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.07.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

20 декабря 2018 года заключен Договор № ТО - 0685/18 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту между ООО «ГАЗЦентрИркутск» (далее по тексту – Исполнитель, истец) и ООО «ЭкспрессСервис» (далее по тексту – Заказчик, ответчик) в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязался осуществить в установленные сроки работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

21.02.2023 года Заказчику оказаны услуги по ремонту/обслуживанию автомобиля «ГАЗ 27527», г/н <***> VIN <***>, на общую сумму 69 854,00 рубля 00 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом № ГЦИ00066641 от 21.02.2023г., Универсальным передаточным актом № ГЦИ00000417 от 21.02.2023. Оплата вышеуказанных услуг Заказчиком не осуществлена, в связи с чем, у Заказчика имеется неисполненное обязательство в размере 69 854,00 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем Акта на выполненные работы, счета на оплату. Документы по оказанным услугам УПД № ГЦИ00000417 от 21.02.2023г., Заказ-наряд № ГЦИ00066641 от 21.02.2023 переданы Заказчику в день выдачи транспортного средства, что свидетельствует о неисполнении условий Договора, влекущее применение мер ответственности, предусмотренных разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора: В случае несвоевременной оплаты услуг произошедшей по вине Заказчика, Исполнителю оплачивается неустойка в размере 1% от полной стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, истечением срока оплаты, в соответствии с п. 4.2. Договора, в соответствии с Заказ-нарядом № ГЦИ00066641 от 21.02.2023г., является 01.03.2023 года.

Таким образом, просрочка оплаты Заказчика с 01.03.2023г. по 02.05.2023г. (день подачи искового заявления) составляет 62 календарных дня. Соответственно, сумма пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день по состоянию на 02.05.2023г. составляет 43 309,48 рубля, исходя из следующего расчета:

69 854,00 рублей (основной долг) * 62 дней просрочка * 1% неустойка = 43 309,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 74 от 31.03.2023г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.04.2023г.,

кассовым чеком от 03.04.2023г. Стоимость почтового отправления составила 234,04 (Двести тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТО - 0685/18 от 20 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленным истцом в материалы дела УПД № ГЦИ00000417 от 21.02.2023 подтверждается факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 69 854 руб. Указанный акт подписан работником заказчика без замечаний и возражений, в подтверждение полномочий работника представлена доверенность № 16 от 20.02.2023.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на УПД подпись, в связи с чем, относимость проставленной подписи в представленной истцом УПД подтверждается.

Факт оказания истцом услуг на сумму 69 854 руб. ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается последним признанным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 69 854 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 309 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 1% от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка в сумме 43 309 руб. 48 коп. исчислена истцом исходя из 1% с суммы долга за период с 01.03.2023г. по 02.05.2023г.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному договором, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 234 руб. 04 коп.

В пункте 4 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об

оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность направления ответчику копии искового заявления ответчику заказным письмом. Также частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств возникшему из договора возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 74 от 31.03.2023г., факт направления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.04.2023г., кассовым чеком от 03.04.2023г. Стоимость почтового отправления составила 234,04 (Двести тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной сумме.

Поскольку размер судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 234 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в сумме 4 402 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 № 1479.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 395 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 395 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСССЕРВИС" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КВ-Л 5-Й, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69 854 руб. – основной долг по договору от 20.12.2018 № ТО-0685/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, 43 309 руб. 48 коп. – пени, 234 руб. 04 коп. – почтовых расходов, 4 395 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 1479.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна