Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А36-10499/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10499/2019
г. Липецк
09 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 9 639 345 руб. задолженности

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302030, <...>).

о взыскании 5 434 615 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1- представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 –представитель по доверенности (до перерыва).

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (истец, ООО «Компания Град-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ответчик, ООО «ИПСК») о взыскании 9 639 345 руб. задолженности по договору субподряда №70-ПР7 от 26.01.2018.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» о взыскании 9 639 345 руб.

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (третье лицо, ООО «ЗСГЦ»).

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, не явилось, извещено о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 22.03.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленных встречных исковых требований до 5434615 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в части встречного иска порядок и период начисления неустойки не оспорил, заявил письменное ходатайство об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях в сумме 5091954 руб., поскольку факты выполнения работ, их передача ответчику надлежащим образом истцом не доказаны, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2021.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании от третьего лица доказательств- договора генерального подряда №357/2017-СГЦ от 11.10.2017 со всеми изменениями и дополнениями к нему, актов КС-2 и справки КС-3 в отношении принятия исполнения по проекту: «Строительство Объекта:Племенноу репродуктор №7 (Маточник), расположенных по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с.Алмазово и проведение всех работ, необходимых для полного завершения строительства Объекта и нормальной эксплуатации Объекта (п.1.1 Договора субподряда) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: «Доращивание 1», «Доращивание 2», «Опорос», «КНС-2», «Галерея №3».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства, поскольку 12.11.2020 от третьего лица в материалы дела поступили запрошенные судом документы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2).

18 мая 2020 года истцом была представлена в материалы дела рабочая документация по спорным работам.

Необходимость приобщения к материалам дела договора генерального подряда №357/2017-СГЦ от 11.10.2017 со всеми изменениями и дополнениями к нему истцом не обоснована.

Ответчиком в судебном заседании 18.06.2020 сделано заявление о фальсификации истцом доказательства по делу: копии письма ООО «Компания Град-Строй» от 23.11.2018 (т.3 л.д.128-130).

Истец отказался исключить данное доказательство из дела и пояснил, что подлинное письмо у него отсутствует, просил дать оценку представленной копии.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик отрицал получение спорного письма.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года истцом представлена копия письма от 23.11.2018 о вручении ответчику актов КС-2 №10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5. 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, без подписи в графе «Инженер технического надзора ООО «ИПСК» (т.2 лд.70).

При этом в мае 2020 года истец представил иную копию данного письма с подписью в указанной графе (т.3 лд.24).

Кроме того, к пояснениям на заявление о фальсификации доказательств от 14.08.2020 истцом представлена копия письма в иной редакции с рукописной записью о возможности принятия актов выполненных работ после устранения замечаний по предыдущим актам (т.3 л.д.143)

Таким образом, представленные истцом копии письма от 23.11.2018 противоречат друг другу.

При описанных обстоятельствах, в отсутствии подлинника спорного документа, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, исключает из числа доказательств по делу копии письма ООО «Компания Град-Строй» от 23.11.2018.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

26 января 2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор субподряда №70-ПР7 на выполнение работ (далее-Договор, т.1 лд.15-36), в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (по всем объектам, кроме АБК) на объекте -Племенной репродуктор №7 (Маточник), расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с.Алмазово, а Заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их обусловленной договорами цене в срок и в порядке определенном в п.п. 4.2.1.-4.2.3. Договора.

Стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 с начислением всех затрат в соответствии с условиями договорной цены, согласованной сторонами (п.1.3 Договора).

Согласно п.5.1, п.5.2 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются с учетом приложения №2 (график производства работ).

Истец выдал ответчику графики производства работ, в которых согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по объектам: «Здание «Опорос», «Здание «Доращивание 1», «Здание «Адаптер», «Здание «Доращивание 2» (т.4 л.д.43-46).

В указанный срок все работы по Договору должны быть завершены в полном объеме, за исключением случаев продления сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, и сторонами должен быть подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальные Акты КС-2, КС-3, то есть акты за отчётный период, завершающий производство работ по Договору), которые подписываются при условии отсутствия замечаний к качеству и объёму выполненных работ. Работы выполняются Подрядчиком согласно срокам, указанным в Договоре. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ. Если возникнет необходимость, указанные в настоящем Договоре начальный и конечный сроки выполнения Работ, могут быть изменены по согласованию Сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору (п.5.3 п.5.4 Договора).

В разделе 7 Договора стороны согласовали следующий порядок приемки работ.

Ежемесячно до 25-го числа отчётного месяца Подрядчик предъявляет в трёх экземплярах Заказчику с сопроводительным письмом акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии со СНиП в 3 экз. в копиях, 1 экз. чертежей в электронном виде (если применимо); документы, подтверждающие качество заявленных в Актах КС 2 работ (акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период.

Заказчик в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от Подрядчика осуществляет проверку объёмов выполненных работ. Проверка осуществляется путем подписания представителями Заказчика и Подрядчика акта по норме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, проставлением в них даты проверки и печати. При этом на основании п. 4.3 стороны согласовали, что согласно подписанных актов по форме КС-2, КС-3 к оплате в качестве аванса за отчетный период будет подлежать сумма с учётом удержаний согласно п. 4.2.1 настоящего Договора, и что документальным основанием оплаты по подписанным актам является счёт, выставляемый Подрядчиком с указанием суммы по подписанным актам за вычетом удержаний согласно 4.2.1 Договора.

При наличии возражений по объёму или стоимости представленных к проверке работ Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения вправе возвратить Подрядчику представленные акты по форме № КС-2 с исправлением Объёма работ и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 с приложением мотивированного объяснения. При этом Заказчик приостанавливает выплату очередного авансового платежа до даты устранения выявленных нарушений.

Подрядчик должен направить Заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ готового к эксплуатации (завершенного строительством Объекта) не позднее чем за 5 календарных дней до даты завершения всех работ на Объекте. Приёмка работ по Договору осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного Договором, и выражается в подписании Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальных Актов КС-2, КС-3, то есть актов за отчётный период, завершающий производство работ по Договору, которые включают объёмы и стоимость всех работ, произведенных за всё время до получения результата работ по Договору готового к эксплуатации). Стороны признали, что с учётом положений п. 4.3 Договора все промежуточные акты по форме KC-2 и справки КС-3 носят информационный характер, не влекут возникновения правовых последствий, не учитываются в бухгалтерском учёте сторон и служат для определения размера текущего авансового платежа от Заказчика Подрядчику.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе: №1 от 28.02.2018 на сумму 1 451 852 руб., № 2 от 31.03.2018 на сумму 886 700 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 994 806 руб., № 4 от 31.05.2018 на сумму 10 099 958 руб.. №5 от 30.06.2018 на сумму 8 643 234 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму 8 070 406 руб., №7 от 01.10.2018 на сумму 1 918 941 руб., №7 от 01.10.2018 на сумму 3 196 378 руб., №8 от 31.10.2018 на сумму 1 500 843 руб., № 10 от 30.11.2018 на сумму 1 100 279 руб. (т.1 л.д. 40-150, т.2 л.д.1-25).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 6 от 31.07.2018 на сумму 809 338 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., № 10 от 30.11.2018 на сумму 253 074 руб., № 11 от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб. (т.2 л.д. 28-56).

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 33 565 655 руб.

22 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы в общей сумме 9 639 345 руб.

Согласно п. 10.5.2 Договора в случае, ели Подрядчик нарушает срок начала выполнения работ, срок завершения работ, а также любые промежуточные сроки производства работ, он обязан выплатить Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5 % за каждый полный и неполный день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков сдачи выполнения работ, предусмотренных графиком работ, ответчиком начислена неустойка и направлена истцу соответствующая претензия №366 от 11.06.2019 (т.2 л.д.118-121).

Неоплата истцом штрафных санкций послужила основанием для заявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 5 434 615 руб. за период с 29.09.2018 по 30.11.2018.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООО «Компания Строй-Град» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом представлены копии писем от 23.11.2018, от 09.11.2018, от 06.11.2018 о вручении ответчику подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.07.2018, №9 от 31.10.2018, № 10 от 30.11.2018, № 11 от 31.12.2018 (т.2 л.д. 70, 72, 73).

Ответчик оспорил получение указанных писем и перечисленных в них спорных актов выполненных работ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа № 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышеуказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Указанные копии заверены непосредственно судебным представителем истца ФИО1, при этом выданная истцом доверенность от 22.08.2019 не предусматривает право представителя заверять копии документов от имени ООО «Компания Град-Строй» (т.2 л.д.81).

Таким образом, при отсутствии оригиналов писем от 23.11.2018, от 09.11.2018, от 06.11.2018, представленные суду их копии, не заверенные надлежащим образом, не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, спорный акт формы КС-3 № 6 от 31.07.2018 г. на сумму 809 338 руб., включает в себя стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 6.2. (доращивание 1), № 6.3. (доращивание 2), № 6.4. (Адаптер); указанные акты предусматривают увеличение стоимости работ по завозу глины до цены 200 рублей за один кубический метр, а также дополнительный объем по завозу глины в объеме 792,5 куб м. на сумму 160 045 руб. (КС-2 № 6.2.1. за июль 2018 года).

Ранее сторонами уже были учтены работы по завозу глины по иной стоимости и подписаны соответствующие акты выполненных работ КС-2 № 4.2. , 4.3. за май 2018 года по стоимости 125 рублей за один куб метр, КС-2 № 5.2., 5.3., 5.5. за июнь 2018 года по цене 150 руб. за один куб м.

Надлежащих доказательств воли ответчика на увеличение расценок по завозу глины истцом в материале дела не представлно.

Истец не представил исполнительной документации, подтверждающей выполнение дополнительного объема работ по завозу глины.

Представленная третьим лицом исполнительная документация (исполнительные схемы срезки поверхностного слоя грунта и насыпи глины, п.1-10 реестра исполнительной документации по объекту ПР7 маточник, т.4 л.д.76) составлены третьим лицом и ответчиком по делу и согласуются с имеющимися актами выполненных работ между ответчиком и третьим лицом.

Односторонние акты формы КС-2 № 9.3, №9.4. по виду работ - резка затвердевшего покрытия (Пропил в районе примыкания днищ ванн к приямкам) не принимаются судом в силу следующего.

В приложении № 1 к Договору стороны установили единичные расценки по устройству ванн навозоудаления (п. 43, 44, 80,21), работы по резке покрытия приложением не предусмотрены.

Работы по сверлению вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов согласно акту № 9.3 также не предусмотрены приложением №1 к Договору.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В п. 4.1.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы) прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения (аналогичная судебная практика сформирована в Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-23630).

С учетом условий Договора никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения, оформленного сторонами в письменном виде.

Следовательно, истец, не предупредивший ответчика об увеличении сметной стоимости работ и необходимости проведения дополнительных работ, а также не заключивший соответствующее дополнительное соглашение, по закону и договору лишен права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных с проведением спорных работ убытков.

Более того, непосредственно заказчиком работ в материалы дела представлена исполнительная документация, из которой не усматривается, что ответчиком были выполнены какие-либо дополнительные работы (т.4 л.д.76-152, т.5 л.д.1-139).

По указанным выше основаниям суд не может принять односторонние акты формы КС-2 № 11.4 за ноябрь 2018 года, в которых указаны дополнительные работы по изготовлению и монтажу каркасов из арматуры по ваннам навозоудаления и перегородкам.

Перечисленные в актах КС-2 № 11.3 и №11.4 работы по обезжириванию и масляной окраске поверхностей не могли быть выполнены истцом в ноябре 2018 года, поскольку третьим лицом представлены акты по антикоррозийной защиты металлического каркаса корпуса опорос и доращивание, датированные 15.05.2019, при этом истец окончил выполнение работ на объекте 30 ноября 2018 года.

Односторонние акты выполненных работ за декабрь 2018 года КС-2 № 11.1, №11.2, №11.3 (работы установка панелей наружных стен, устройство стен и плоских днищ, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов) не приняты ответчиком, доказательства получения материалов для выполнения работ, а равно исполнительной документации истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в письме от 02.03.2021 (поступившем по системе «Мой Арбитр») третье лицо пояснило, что проектами шифров Ш 5/06-2017-3-РД-КР 4 (лист 10) работы по установке выпусков в стенках ванн из арматуры диаметром 8А 400 должны быть произведены до начала армирования конструкций. Сверление отверстий в днищах ванн с установкой выпусков - это нарушение проектной документации.

Произведенное субподрядчиком сверление отверстий - это устранение брака в ранее произведенных с нарушением от проекта работам. Указанные работы у ООО «ИПСК» не принимались и не были оплачены Заказчиком, виду того, что устранение дефектов должно выполняться за счет собственных средств подрядной (субподрядной) организации.

Работу по пропилу в районе примыкания днищ ванн к приямкам относятся к работам по устройству ванн навозоудаления и были согласованы ООО «ИПСК» в составе работ по расценке «устройство ванн навозоудаления», исходя из стоимости одного кубического метра монолитного железобетона. Соответственно в стоимость данной расценки вошли все работы, связанные с работой бетонного изделия: установка опалубки, бетонирование, снятие опалубки, изготовление и монтаж армокаркасов, нарезка швов в бетоне. Отдельно взятые этапы бетонных работ не подлежат дополнительной оплате.

Работы по обезжириванию и окраске металлоконструкций выполнялись в мае 2019 года силами ООО «ИПСК», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что работы по спорным актам № 6 от 31.07.2018 на сумму 809 338 руб., №9 от 31.10.2018 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., № 10 от 30.11.2018 на сумму 253 074 руб., № 11 от 31.12.2018 на сумму 435 787 руб. , всего на сумму 5 091 954 руб. 80 коп. ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

В этой связи в исковых требованиях истца в сумме 5 091 954 руб. 80 коп. следует отказать.

В остальной части исковые требования в сумме 4 547 390 руб. 20 коп. (9639345-5091954,80) основаны на подписанных сторонами актах выполненных работ, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. работы по Договору выполняются Подрядчиком согласно срокам, указанным в Договоре. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ. Если возникнет необходимость, указанные в настоящем Договоре начальный и конечный сроки выполнения Работ, могут быть изменены по согласованию Сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 5.2. Договора дата начала производства работ по договору – 29.01.2018, дата окончания производства работ по договору – согласно графика производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в указанный срок все работы по Договору должны быть завершены в полном объеме, за исключением случаев продления сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, и сторонами должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (или финальные акты КС-2, КС-3, то есть акты за отчётный период, завершающий производство работ по Договору), которые подписываются при условии отсутствия замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

Работы Подрядчиком не были завершены в срок.

В силу п. 10.5.2. если Подрядчик нарушает срок начала выполнения работ, срок завершения работ, а также любые промежуточные сроки производства работ, он обязан выплатить Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости Работ (цены Договора) за каждый полный и неполный день просрочки начала Работ.

При заключении договора сторонами был согласован график производства работ со следующими сроками окончания работ: Доращивание 1 - 14 мая 2018 года, Доращивание 2 – 14 мая 2018 года, Опорос – 3 неделя мая 2018 года, Адаптер - 21 июня 2018 года.

Впоследствии графики работ были уточнены в сторону увеличения срока выполнения работ и соответственно работы должны были быть окончены в следующие сроки: Доращивание 1 – 28 сентября 2018 года, Доращивание 2 – 28 октября 2021года, Опорос – 21 октября 2018 года, Адаптер - 21 июля 2018 года.

Общая стоимость работ по Договору № 70-ПР7 от 26.01.2018 г. составила 37 863 467 руб.

Стоимость выполненных по каждому объекту работ в период действия договора составила: Доращивание 1 – 8 012 912 руб., Доращивание 2- 10 639 347 руб. Опорос- 17 193 684 руб., Адаптер-1 496 489 руб.,

Также в рамках договора были выполнены работы по иным объектам: КНС-2 (стоимость 326997 рублей), Галерея 6.3 (стоимость 50 338 рублей), Галерея № 3 (стоимость 143 702 рубля).

Учитывая разные сроки окончания работ по каждому объекту, ответчик произвел следующий расчет неустойки по конкретному объекту: Опорос за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 3438736 руб. (17 193 684 × 40 × 0.5%); Доращивание №1 за период с 28.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 240387 руб. (8 012 912 х3х0,5%); Доращивание №2 за период с 28.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 1755492 руб. (10 639 347 × 33 × 0.5%); всего в сумме 5434615 руб.

Суд признает расчет ответчика арифметически верным, основанным на условиях Договора и фактических отношениях сторон.

В этой связи требования ответчика о взыскании неустойки за период с 28.09.208 по 30.11.2018 в сумме 5434615 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Истцом в отзывах на иск приведены доводы о явной несоразмерности начисленной неустойки периоду просрочки, приведен контррасчет с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть небольшой срок просрочки выполнения работ и явную несоразмерность ставки пени 0,5% последствиям таких нарушений, в силу чего размер неустойки подлежит снижению в 2 раза до 2717307 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи суд производит зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» подлежит взысканию долг в сумме 1 830 072 руб. 70 коп.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме (47%) в размере 33462 руб. 59 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50173 руб., в остальной части ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21024 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) долг в сумме 4 547 390 руб. 20 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33462 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 717 307 руб. 50 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50173 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) долг в сумме 1 830 072 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21024 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов