Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А64-3117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3117/2018
город Калуга
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной А.В. при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности

от 11.09.2020;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А64-3117/2018, по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее - ООО «ЭСИ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее арбитражный управляющий, ФИО3).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой (с учетом дополнения к жалобе от 26.10.2023) на действия конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3, согласно которой заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в отказе в начислении предусмотренных статьями 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационных выплат в отношении требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,

- возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 произвести начисление в соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму основного долга, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов, в отношении требования ФИО1 и произвести выплату одновременно с погашением основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3, выразившиеся в отказе в начислении предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в отношении основных требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 произвести начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму основных требований

ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, с целью их последующего погашения одновременно с погашением указанных основных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО ЭлитСтройИнвест» ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указал, на неправомерность возложения обязанности по начислению процентов по статье 236 ТК РФ на задолженность в соответствии с трудовым законодательством и выплате их одновременно с основной суммой долга. Ссылается на то, что права ФИО1 действиями конкурсного управляющего не нарушены, поскольку сумма задолженности перед кредитором еще не погашалась.

В судебном заседании представитель ФИО1, с учетом отзыва на кассационную жалобу просила отказать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы. Также пояснила, что на сегодняшний день задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тамбовской области № А64-10476/2023 от 21.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в настоящее время указанное решение является предметом апелляционного обжалования.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих

действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» включено требование ФИО1 в размере 1 926 829 руб. 75 коп., из них:

во вторую очередь удовлетворения: 263 601 руб. 27 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528 руб. 18 коп.- командировочные расходы, 858 176 руб. 49 коп.- компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника, 799 523 руб. 81 коп.- заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017,

в третью очередь удовлетворения: в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве 11.01.2019 временным управляющим должника во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЭСИ» были включены требования ФИО1 в размере 980 903 руб. 47 коп. (на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 04.07.2018 по делу № 2- 705/2018, согласно которому проценты начисляются по день фактического исполнения уплаты задолженности по статье 236 ТК РФ).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» включены требования ФИО1 в общем размере 2 907 733 руб. 22 коп. (вторая очередь удовлетворения), 5 000 руб. (третья очередь удовлетворения).

ФИО1 указал на то, что в связи с тем, что задолженность ООО «ЭСИ» перед ФИО1 вытекает из трудовых правоотношений, то на просрочку подлежащих в соответствии с трудовым законодательством выплат подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ по день фактической их уплаты.

Кроме того, заявитель также ссылался на положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, которыми установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков

выплат.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3, ст. 60, ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что 11.07.2023 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 письмо об уточнении суммы требований к должнику с приложением расчета задолженности с учетом статьи 236 ТК РФ.

В ответ на обращение ФИО1 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил заявителю об отказе в принятии уточнения расчетов. При этом, как указывает заявитель, несогласие конкурсного управляющего было основано на необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку с даты введения процедуры банкротства гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения

процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учетом вышеприведенных законоположений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3, выразившееся в его отказе в начислении предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в отношении основных требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют положениям закона и нарушают права ФИО1 на удовлетворение его требований.

Так, конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в суд с требованием об оспаривании взысканных решениями Октябрьского районного суда г. Тамбова денежных сумм в пользу ФИО1 в счет расчетов при увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из пояснений бывшего работника - ФИО1, с 10.12.2015 ФИО1 работал в ООО «ЭлитСтройИнвест» в должности генерального директора. Трудовой договор от 10.12.2015 был заключен ФИО1 и учредителем ФИО5

В связи со сменой учредителя, 15.06.2017 ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - единственным учредителем (участником) общества Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» решения от 14.06.2017 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, и на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ издан приказ от 15.06.2017 об увольнении.

Также решением единственного учредителя (участника) общества № 1 от 14.06.2017 новым генеральным директором ООО «ЭлитСтройИнвест» с 15.06.2017 был назначен ФИО6.

При этом, как пояснил ФИО1, учредителем ему не было предоставлено время для приемки-передачи дел, оформления процедуры увольнения, доступ к документации и

распоряжения расчетным счетом был запрещен, в связи с чем в день увольнения выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым законодательством, были не произведены, трудовая книжка не передана и долгое время удерживалась новым руководителем. В связи с этим, ФИО1 вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда с жалобой, в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, а также компенсации за задержку сроком на 6 месяцев выдачи трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02.10.2017 по административному делу № 2а-2880/2017 отказано в удовлетворении административного иска ООО «ЭлитСтройИнвест» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21.07.2017 № 7-828-17-ОБ/99/111/3.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26.10.2017 по делу № 2-2875/2017 и дополнительным решением от 26.10.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлитСтройИнвест» о взыскании заработной платы и компенсаций удовлетворены.

Взысканная заработная плата в размере 131 428 руб. 57 коп. должником была выплачена 19.12.2017 посредством службы судебных приставов, трудовая книжка возвращена только 29.12.2017.

Также заочным решением Октябрьского районного суда от 04.07.2018 по делу № 2-705/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 дополнительно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, вытекающие из указанных трудовых правоотношений, а именно:

12 246 руб.09 коп.- проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату с 16.06.2017 по 18.12.2017;

43 106 руб.98 коп.- проценты на компенсацию за неиспользованный отпуск с 16.06.2017 по 28.05.2018;

1 039 руб.11 коп.- проценты на несвоевременную оплату командировочных расходов с 16.06.2017 по 28.05.2018;

161 308 руб. 57 коп.- проценты на компенсацию при досрочном прекращении трудового договора; 605 318 руб.18 коп.- заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2017 по 29.12.2017,

167 884 руб. 53 - проценты на заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.06.2018 по 28.05.2018.

Таким образом, состав и размер задолженности ООО «ЭСИ» перед ФИО1, взысканной решениями суда общей юрисдикции, образовался по состоянию на 28.05.2018, включая проценты по статье 236 ТК РФ. Согласно указанным судебным актам Октябрьского районного суда г.Тамбова, взысканные проценты подлежали начислению и выплате по дату фактической оплаты основного долга.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции были переданы конкурсному управляющему ФИО3 от временного управляющего ФИО7, а также ФИО1 в составе обращения от 11.07.2023 о начислении процентов.

Поскольку основной долг в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и заработок за задержку выдачи трудовой книжки до настоящего времени не оплачены, то проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ продолжают начисляться, в том числе и в период процедуры банкротства должника, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ.

Учитывая изложенное, довод о неправомерности возложения обязанности по начислению процентов по статье 236 ТК РФ на задолженность в соответствии с трудовым законодательством и выплате их одновременно с основной суммой долга не основан на сложившихся обстоятельствах и нормах действующего правового регулирования.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает о неправомерном начислении процентов за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку они подлежат начислению, только если несвоевременная выдача не позволила бывшему работнику трудоустроиться, и тем самым нарушило его права. В настоящем случае ФИО1 работал, как индивидуальный предприниматель и был трудоустроен. Указанный довод судом округа отклоняется. Данные обстоятельства в данном споре не имеют правового значения, поскольку проценты взысканы и установлена обязанность их начисления до фактического исполнения обязательств, вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и

всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева