Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А19-5991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5991/2019
г. Иркутск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щепа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 9 887 рублей 26 копеек, судебных расходов в сумме 4 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» (далее – истец, ООО «Щепа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») о взыскании 9 887 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 196 000 рублей по договору № 8 от 12.01.2006 за период просрочки с 21.06.2017 по 22.01.2018, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование требований.

Ответчик требования истца не признает, указывает на недобросовестность действий истца и затягивание им судебного процесса, в связи с чем возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек. Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ представил в суд заявление о фальсификации доказательства, в котором просит суд проверить достоверность представленной истцом квитанции серии ЕА № 016705 от 12.03.2019.

Истец в дополнительных пояснениях по делу просил суд исключить из числа доказательств квитанцию серии ЕА № 016705 от 12.03.2019, в подтверждение факта несения судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, акт оказания услуг № 5 от 12.03.2019, платежное поручение № 37 от 10.06.2019.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом не проверяется ввиду исключения истцом из числа доказательств квитанции серии ЕА № 016705 от 12.03.2019, представленной в целях подтверждения факта несения судебных расходов

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Щепа» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006 заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (далее - материал) для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (далее – готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 Договора).

Условия Договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания Договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу № А19-11276/2017 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «Щепа» взысканы 196 000 рублей - основной долг (по акту № 2017/03 оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017), 3 526 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 20.06.2017.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу № А19-11276/2017 исполнено ответчиком в полном объеме 23.01.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, по оплате задолженности взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу № А19-11276/2017, по договору оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.01.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке цепы № 8 от 12.01.2006 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу № А19-11276/2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по договору оказания услуг по переработке щепы № 8 от 12.01.2006 по акту № 2017/03 оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017 за период просрочки с 11.04.2017 по 20.06.2017.

Указанными судебными актами также установлены обстоятельства заключенности спорного договора № 8 от 12.01.2006 и фактического оказания истцом ответчику услуг по переработке щепы в марте 2017 года, а также просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг.

Фактически основной долг за услуги, оказанные истцом ответчику в марте 2017 года и подтвержденные актом № 2017/03 оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2017, оплачены ответчиком в полном объеме 23.01.2018, что подтверждается платежными ордерами № 5037 от 22.01.2018 на сумму 22 982 рубля 49 копеек и № 5037 от 23.01.2018 на сумму 180 544 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исходя из представленного расчета процентов, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.01.2018.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 887 рублей 26 копеек за период с 21.06.2017 по 22.01.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Расчет пени судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного основного долга в иные сроки, в связи с чем суд признает правомерным, обоснованным и доказанным материалами дела исковое требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 887 рублей 26 копеек в силу статей 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, акт оказания услуг № 5 от 12.03.2019, платежное поручение № 37 от 10.06.2019 об оплате указанных расходов.

Ответчик возразил против требования о взыскании судебных расходов, об их чрезмерности не заявил.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оказать ООО «Щепа» услуги по составлению искового заявления по иску ООО «Щепа» к ООО «БЗФ» о взыскании пени по делу № А19-11276/2017.

Стоимость юридической помощи согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 рублей за каждое заявление, а их оплата производится в течение 3 месяцев после выполнения работы.

Между ООО «Щепа» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт оказания услуг № 5 от 12.03.2019, в котором стороны указали, что исковое заявление по иску ООО «Щепа» к ООО «БЗФ» о взыскании пени по делу № А19-11276/2017 составлено и передано заказчику в срок. Стоимость услуг – 4 000 рублей. Заказчику выставлен счет № 9 от 12.03.2019.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 37 от 10.06.2019 в сумме 4 000 рублей; плательщик – ФИО3, назначение платежа – оплата за ООО «Щепа по счету № 9 от 12.03.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов по составлению иска и уточненных требований с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением платежным поручением № 37 от 10.06.2019. Суд отмечает, что данное платежное поручение проведено от имени физического лица – ФИО3, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Щепа» и действует от имени и в интересах последнего.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по делу № А35-1338/2018.

Истец факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое оказание услуг, их объем, длительность рассмотрения дела, а также размер исковых требований, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей является разумным.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласившись на исключение из материалов дела оспариваемой ответчиком квитанции и представив иные доказательства, истец, напротив, проявил процессуальную добросовестность и продемонстрировал отсутствие намерений затянуть рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено государственная пошлина не уплачивалась, фактически истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щепа» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 887 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц