Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А50-24515/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9472/18

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А50-24515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-24515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фролова В.Ю. – Садилова С.А. (доверенность от 22.03.2017);

Сиверина С.А. – Грибко С.А. (доверенность от 23.03.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Фролова Василия Юрьевича (далее - должник, Фролов В.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саввин А.М.

Определением суда от 22.08.2018 Саввин А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Шелеманов М.А.

Фролов В.Ю. 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Сиверина С.А. в части суммы 1 064 937 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 (судья Курносова Т.В.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фролов В.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Фролов В.Ю. указывает, что в реестр требований кредиторов дважды учтена сумма одного и того же требования банка (в качестве части суммы субсидиарной ответственности и непосредственно требований банка из договора поручительства), удовлетворения которого приведет к двойному взысканию, что нарушает права должника, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в исключении требования Сиверина С.А. в части суммы 1 064 937 руб. 10 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АБК «Инвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» заключен кредитный договор от 28.06.2012 № 1106-0015 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25.06.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 процент годовых.

Денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. перечислены банком заемщику.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 28.06.2012 АКБ «Инвестбанк» с Фроловым Василием Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виамет», заключены договоры поручительства № 1106-0015/П2 и № 1106-0015/П1 соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются обеспечить исполнения условий по возврату кредита заемщиком (обществом «АВЭКС»), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручители отвечают по обязательствам солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением условий по возврату кредита, а также по уплате причитающихся процентов, АКБ «Инвестбанк» обратилось с исковым заявлением к обществам «АВЭКС», «Виамет» и Фролову В.Ю. в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу № 2-19/15 исковое заявление АКБ «Инвестбанк» удовлетворено, с обществ «АВЭКС», «Виамет» и Фролова В.Ю. взыскана солидарно в пользу банка задолженность в размере 1 650 029 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу № А50-25979/2014 общество «АВЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по указанному делу требование АКБ «Инвестбанк» включено в реестр требований кредиторов общества «АВЭКС» в размере 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга и 766 378 руб. 65 коп. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в рамках дела № А50-25979/2014 о банкротстве общества «АВЭКС» Фролов В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, с должника в пользу общества «АВЭКС» взыскано 9 080 135 руб. 46 коп.

По результатам торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность должника», проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243, между обществом «АВЭКС» (цедент) в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2017 № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику (в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.), которые принадлежат цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу №25979/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании Фролова В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2017 по настоящему делу в отношении Фролова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Т.Т. 06.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 9 080 135 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 данное заявление удовлетворено.

Определением суда от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова В.Ю. также включены требования АКБ «Инвестбанк» в размере 2 348 369 руб. 09 коп., в том числе 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга и 766 378 руб. 65 коп. неустойки.

В связи с тем, что между индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т. (цессионарий) и Сивериным С.А. (цедент) заключен договор уступки права требований (цессии) от 05.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующем у цедента, без каких-либо изъятий право требования к должнику в размере 9 080 135 руб. 46 коп., предприниматель 22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.07.2017 по настоящему делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т., включено требование Сиверина С.А. в сумме 9 080 135 руб. 46 коп.

Впоследствии, 21.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-19/15, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 59046/18/45445; взыскатель - конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» Агентство по страхованию вкладов, должник - общество «Виамет», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 652 029 руб. 36 коп.

В рамках данного исполнительного производства со счета общества «Виамет» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 АКБ «Инвестбанк» со счета общества «Виамет» перечислены денежные средства в размере 1 064 937 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление общества «Виамет» о процессуальном правопреемстве, в рамках которого исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова В.Ю., требования АКБ «Инвестбанк» в сумме 1 064 937 руб. 10 коп. и требования общества «Виамет» на данную сумму включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что имело место частичное погашение долга по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015, при том, что данный долг учтен при вынесении определения суда от 30.03.2016 в рамках дела № А50?25979/2014 о банкротстве общества «АВЭКС» о привлечении Фролова В.Ю. к субсидиарной ответственности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда требование задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 включено в реестр требований кредиторов как основного заемщика – общества «АВЭКС» в деле о его банкротстве № А50-25979/2014, так и в реестр требований кредиторов Фролова В.Ю. в рамках настоящего дела - как поручителя.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсное производство в отношении общества «АВЭКС» завершено и в силу положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание, что обязательства перед АКБ «Инвестбанк» возникли в следствии неисполнения договора поручительства Фролова В.Ю. в то время как обязательства, возникшие вследствие привлечения лица к субсидиарной ответственности носят деликтный характер, доказательств, подтверждающих погашение Фроловым В.Ю. суммы, об исключении которой заявлено, либо как поручителем по кредитным обязательствам общества «АВЭКС», либо как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований Сиверина С.А. в части суммы 1 064 937 руб. 10 коп.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам анализа кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как верно отмечено судами, заявляя о необходимости исключения из реестра требований кредиторов части требования Сиверина В.А., включенного в общий долг, установленный судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, Фролов В.Ю. не представил доказательств, подтверждающих погашение им суммы, об исключении которой заявлено, либо как поручителем по кредитным обязательствам общества «АВЭКС», либо как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Напротив, материалами дела подтверждено и самим должником не оспаривается, что сумма, равная 1 064 937 руб. 10 коп. перечислена АКБ «Инвестбанк» в качестве погашения задолженности по кредитным платежам по кредитному договору от 28.06.2012 № 1106-0015 обществом «Виамет» как вторым, наряду с Фроловым В.Ю., поручителем.

Тот факт, что Фролов В.Ю. является руководителем общества «Виамет», не позволяет сделать вывод об уплате денежных средств должником по настоящему делу в качестве исполнения вышеназванных его деликтных обязательств или обязательств, основанных на поручительстве по договору № 1106-0015/П2.

Об этом, в частности, свидетельствует сам факт наличия между обществами «Виамет» и «Инвестбанк» самостоятельного договора поручительства № 1106-0015/П1, что предопределяет разумные ожидания кредитора на возможное получение исполнения за счет обеспечения обязательств от двух самостоятельных субъектов, поскольку сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта и его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статьи 56 ГК РФ).

Кроме того, с учетом норм статьи 365 ГК РФ, устанавливающие правила о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление общества «Виамет» о процессуальном правопреемстве, в рамках которого требования общества «Виамет» на сумму 1 064 937 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова В.Ю., наряду с исключением требования АКБ «Инвестбанк» на данную сумму.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-24515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Пирская