Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А71-5158/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7873/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А71-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Попов луг» (далее – общество «Попов луг»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – общество «АгроРост», должник) Ивонина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 по делу № А71-5158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу о признании общества «АгроРост» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом «Попов луг» ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 должник - общество «АгроРост» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Конкурсный управляющий Ивонин П.А. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ТФ «Техномаркет» (далее – общество «ТФ «Техномаркет») по платежным поручениям от 08.05.2015 № 853 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2015 № 103 на сумму 256 000 руб. денежных средств в общем размере 756 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТФ «Техномаркет» в пользу должника 756 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом «ТФ «Техномаркет» должнику на основании товарной накладной от 13.05.2016 № 398 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТФ «Техномаркет» в пользу должника 1 080 000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 24.11.2016, 20.02.2017, 05.07.2017, 23.11.2017, 24.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев Константин Владимирович, Беспалов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Воткинский Агрокомбинат» (далее – общество «Воткинский Агрокомбинат»), акционерное общество «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз»), Белоглав (Пасынкова) Светлана Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «РостАгроИмпорт» (далее – общество «РостАгроИмпорт»).

Определением суда от 28.08.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Попов луг», конкурсный управляющий Ивонин П.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Общество «Попов луг» указывает на то, что накануне возбуждения дела о банкротстве должником обществу «ТФ «Техномаркет» перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб. за приобретение дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200, при этом сумма, вырученная должником в дальнейшем за реализацию данного комплекса, составила 256 000 руб., что свидетельствует о том, что должник приобрел у общества «ТФ «Техномаркет» комплекс при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания сделки по перечислению 756 000 руб. недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество «ТФ «Техномаркет» получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами должника. То обстоятельство, что перечисление в сумме500 000 руб. являлось предоплатой, а сумма 256 000 руб. была перечислена обществу «ТФ «Техномаркет» не должником, а обществом «РостАгроИмпорт», с которым должник заключил соглашение о переводе долга, никак не влияет на возможность признания сделок недействительными по указанным основаниям. Заявитель указывает на то, что впоследствии соглашение о переводе долга было признано недействительным, с должника в пользу общества «РостАгроИмпорт» взыскано 256 000 руб., следовательно, соглашение о переводе долга как недействительная сделка не имела никаких юридически значимых последствий и не могла иметь значение для настоящего дела. Помимо этого заявитель ссылается на то, сделка по приобретению должником дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 не имела экономического смысла; кроме того, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств и фактического получения должником указанного комплекса.

Конкурсный управляющий Ивонин П.А. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реализации должником посевного комплекса обществу «Промстройгаз» через общество «РостАгроИмпорт», отсутствие договора купли-продажи между должником и обществом «РостАгроИмпорт», полагая, что представленные в материалы дела документы о перевозке груза не подтверждают факт перевозки посевного комплекса для должника; сотрудники должника не принимали и не передавали посевной комплекс.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Промстройгаз», общество «ТФ «Техномаркет» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Общество «Промстройгаз» указывает на то, что по договору купли-продажи от 25.03.2015 № 20/15 оно приобрело у общества «РостАгроИмпорт» дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 за 1 170 000 руб.; по письму общества «РостАгроИмпорт» от 24.03.2018 № 18 оплата была произведена на расчетный счет общества «АгроРост» платежными поручениями от 31.03.2015 № 79, от 29.04.2015 № 378. Общество «ТФ «Техномаркет» указывает на то, что правомочия Золоторева К.В. на ведение дел должника подтверждаются тем, что согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в апреле и мае 2015 года лицом, имеющим право подписи документов и распоряжения денежными средствами, оставался Золотарев К.В.; Пасынкова С.Л. подтвердила, что передала полномочия по ведению дел Золотареву К.В., и, пользуясь данными полномочиями, Золоторев К.В. выдал доверенность Беспалову А.А., таким образом, у Беспалова А.А. имелись полномочия получать от имени общества «АгроРост» имущество, и общество «ТФ «Техномаркет» не должно нести ответственность за дальнейшую судьбу имущества, в том числе, куда оно было доставлено и отгружено; ссылается на то, что должник на свой счет получил 1 170 000 руб. за посевной комплекс, который приобрел у общества «ТФ «Техномаркет» за 1 080 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТФ «Техномаркет» (поставщик) и обществом «АгроРост» в лице Золоторева К.В. (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2014 № 2014/164, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар) на условиях, указанных в договоре, по номенклатуре и количеству, указанному в счете и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет производится путем 100% предоплаты либо с рассрочкой платежа по договоренности сторон.

Общество «ТФ «Техномаркет» выставило должнику счет от 17.03.2015 № 173 на сумму 1 080 000 руб. на предоплату дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200.

Согласно выписке по лицевому счету должника № 40702810468000099452 должник 31.03.2015 перечислил в пользу общества «ТФ «Техномаркет» денежные средства в сумме 324 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем должник перечислил обществу «ТФ «Техномаркет» платежным поручением от 08.05.2015 № 853 в качестве предоплаты по счету от 17.03.2015 № 173 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Между обществом «РостАгроИмпорт» и обществом «АгроРост» заключено соглашение о переводе долга от 15.04.2015, в соответствии с которым общество «АгроРост» передало обществу «РостАгроИмпорт» свой долг по договору поставки от 23.07.2014 № 2014/164. Впоследствии данное соглашение признано недействительным определением суда от 29.06.2018 в рамках дела №А71-5804/2016 о признании общества «РостАгроИмпорт» банкротом; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «АгроРост» в пользу общества «РостАгроИмпорт» денежных средств в размере 256 000 руб.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 103 денежные средства в сумме 256 000 руб. были перечислены обществом «РостАгроИмпорт» обществу «ТФ «Техномаркет» в качестве доплаты по счету от 17.03.2015 № 173 за общество «АгроРост».

По товарной накладной от 13.05.2015 № 398 общество «ТФ «Техномаркет» поставило обществу «АгроРост» дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 стоимостью 1 080 000 руб. по договору от 23.07.2014 № 2014/164. Товар получен от имени общества «АгроРост» Беспаловым А.А. по доверенности от 13.05.2015 № 112, которая выдана от имени общества «АгроРост» Золоторевым Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «АгроРост». Определением суда от 22.07.2015 в отношении общества «АгроРост» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.12.2015 общество «АгроРост» признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника Ивонин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником и за счет должника обществу «ТФ «Техномаркет» денежных средств в сумме 756 000 руб. по платежным поручениям от 08.05.2015 № 853 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2015 № 103 на сумму 256 000 руб., ссылаясь на то, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «ТФ «Техномаркет» перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделкой передачу обществом «ТФ «Техномаркет» должнику по товарной накладной от 13.05.2016 № 398 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200, полагая, что от имени должника товар получен неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 13.05.2015 № 112 подписана Золоторевым К.В., который в указанную дату уже не являлся руководителем должника, так как единственным участником общества «АгроРост» является общество с ограниченной ответственностью «Юкон», которым согласно протоколу от 17.04.2015 полномочия Золоторева К.В. как директора должника прекращены.

Общество «ТФ «Техномаркет», возражая против заявленных требований, указало на то, что является дилером - поставщиком сельскохозяйственной техники, приобрело данный товар у производителя - общества с ограниченной ответственностью «ПК «Агромастер» по договору от 18.12.2014 № 197-Л/2014 за 1 011 120 руб. и затем продало должнику по рыночной стоимости, оплата произведена должником в полном объеме в сумме 1 080 000 руб., товар был получен должником через представителя Беспалова А.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги грузоперевозки, которым данный груз был получен и перевезен в рамках заказа диспетчерской фирмы – общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонарх»; перевозчик был нанят должником, данные обстоятельства были проверены в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При этом согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 08.05.2015, 22.05.2015, то есть в течение месяца до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), при этом должник и общество «ТФ «Техномаркет» заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, доказательства осведомленности общества «ТФ «Техномаркет» о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности отсутствуют, платеж в сумме 500 000 руб. произведен должником в качестве предоплаты, на этот момент общество «ТФ «Техномаркет» кредитором должника не являлось, следовательно, оснований считать, что оно получило преимущество перед иными кредиторами должника не имеется; фактически должник получил равноценное встречное исполнение обязательств (получил дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 по товарной накладной от 13.05.2015 № 398) непосредственно после осуществления платежей, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены, таким образом, не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что по товарной накладной от 13.05.2016 № 398 товар получен от имени должника неуполномоченным лицом Беспаловым А.А. по доверенности от 13.05.2015 № 112, выданной Золоторевым К.В., который в указанную дату уже не являлся руководителем должника, суды указали, что дискокультиваторный посевной комплекс AGRATOR DK-4200 стоимостью 1 011 120 руб. приобретен обществом «ТФ «Техномаркет» (дилер) у общества «ПК «Агромастер» в соответствии с дилерским договором от 18.12.2014 № 197-Л/2014; передача товара обществом «ПК «Агромастер» обществу «ТФ «Техномаркет» подтверждена актом приема-передачи от 11.05.2015 № 153; товар получен обществом «ТФ «Техномаркет» в лице Беспалова А.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2015 № 125, по товарной накладной от 11.05.2015 № 440.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание пояснения Беспалова А.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по грузоперевозке, значительная часть заказов производится им через диспетчерские фирмы, принимая во внимание наличие в материалах дела заявки от 11.05.2015 от диспетчерской фирмы – общества «АвтоМонарх» на перевозку груза завода «Агромастер» и доставке его до адресата, наличие выписки по расчетному счету должника, из которой следует, что 08.05.2015 должник перечислил обществу «АвтоМонарх» денежные средства в размере 20 000 руб., принимая во внимание постановление МО МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017, в котором установлено, что должник (общество «АгроРост») осуществлял реализацию сельхозоборудования по всей России, Золотарев К.В. был его директором. После того как в апреле 2015 года общество «АгроРост» было продано Пасынковой С.Л., все документы по деятельности должника были переданы ей, Пасынкова С.Л. выдала Золотареву К.В. доверенность на представление интересов должника, на основании которой Золотарев К.В. выдал доверенность водителю Беспалову А.А. для транспортировки груза. Беспалов А.А. перевез посевной комплекс и передал его обществу «Промстройгаз» в д. Кварса Воткинского района в соответствии с договором купли-продажи. Таким образом, учитывая, что Белоглав С.Л. (ранее Пасынкова С.Л.), действующей в качестве директора и учредителя должника, подтверждено, что она выдала доверенность на представление интересов общества Золотареву К.В., спорное имущество (товар) приобретен Золотаревым К.В. с ее согласия, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что товара от имени должника был получен неуполномоченным лицом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки спорного товара должнику, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - передачи обществом «ТФ «Техномаркет» должнику по товарной накладной от 13.05.2015 № 398 дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 недействительной и правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Попов луг», о том, что сделка по приобретению должником у общества «ТФ «Техномаркет» дискокультиваторного посевного комплекса AGRATOR DK-4200 по цене 1 080 000 руб. совершена при неравноценном встречном предоставлении, о чем, по мнению общества «Попов луг», свидетельствует то, что сумма, вырученная в дальнейшем должником за реализацию данного комплекса, составила 256 000 руб., не принимаются как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа полагает, что доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2018 по делу № А71-5158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Попов луг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» Ивонина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева