Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-15035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15035/2021
г. Иркутск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) о взыскании 60 985 руб. 79 коп.,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


при участии:

от истца: Пак Ю.Ю. по доверенности;

от ответчика: ФИО1 по доверенности (до перерыва);

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗОРСТРОЙ» о взыскании 60 985 руб. 79 коп. – пени за неисполнение условий контракта № 010-64-698/20 от 27.06.2020.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение условий контракта № 010-64-698/20 от 27.06.2020 в размере 60 984 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик после перерыва, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

27.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-698/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «сквер на развилке дорог в мкрн. Первомайский» согласно приложениям № 1-4 к контракту, проектной документации, предоставляемой заказчиком подрядчику в соответствии п.4.3.5 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. Место выполнения работ: город Иркутск, общественная территория «Сквер на развилке дорог в мкрн. Первомайский.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 5 633 439 руб. 30 коп., включает в себя НДС (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с надлежащим качеством, в сроки, установленные в п. 3.2 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями контракта, приложений к нему. Как указано в п. 3.2 контракта, начало выполнения работ – 27 июня 2020 года, конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2020 года.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к муниципальному контракту) начало 1 этапа выполнения работ - с 27 июня года, окончание не позднее 20 июля 2020 года, начало 2 этапа выполнения работ – 21 июля 2020 года, окончание – не позднее 15 сентября 2020 года. Акты о приемке выполненных работ по 1 этапу (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представлены истцу 14 октября 2020 года. В соответствии с актами, справкой выполнена лишь часть работ ( подготовительные работы на сумму 27 828 руб. 36 коп., включающие разборку грунта объемом 147,4 м3 и перевозку грунта, а так же озеленение на сумму 54 318 руб. 96 коп., включающие установку бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 94 шт.) на общую сумму 82 146 руб. 96 коп. По 2 этапу подрядчик к работам не приступал. Дальнейшее выполнение работ по благоустройству общественной территории «сквер на развилке дорог в мкрн. Первомайский» и последующая приемка стала невозможна в связи с наступлением отрицательных температур. Ответчику неоднократно направлялись письма от 24.07.2020 № 420-74-д423/20, от 19.08.2020 № 420-74-д531/20, от 26.08.2020 № 420-74-д587/20, от 26.08.2020 № 420-74-д573/20, от 01.09.2020 № 420-74-д617/20, от 04.09.2020 № 420-74-д662/20 о необходимости выполнения работ.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме по состоянию на 15.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.10.2020.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить пени, начиная с о дня, в который подрядчик должен предоставить заказчику результат выполненных работ к приемке, до дня вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (по первому этапу – с 24 июля 2020 по 26 октября 2020 (количество дней просрочки – 94 дня), по второму этапу – с 19 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года (количество дней просрочки – 37 дней). Сумма пеней, подлежащая уплате подрядчиком составляет 60 984 руб. 79 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований). Истцом в материалы дела представлены сводный и сметный расчет стоимости строительства и локальный ресурсный сметный расчет, которые подтверждают стоимость работ.

В своем отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка обязательств по выполнению работ возникла по вине арендаторов земельного участка (автостоянки), который к началу работу не освободил земельный участок, препятствовал производству работ и делал невозможным их исполнение в срок, предусмотренный контрактом. Причиной нарушения сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять в процессе выполнения работ и ускорить производство работ, поскольку бывший арендатор не являлся стороной по договору. О факторах, препятствующих выполнению работ по контракту, ответчик неоднократно сообщал в письмах к истцу (от 31.07.2020 и 16.07.2020). В августе 2020 от истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, по причине не освобождения площадки арендатором. Кроме этого в своем отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что письмо от ответчика о невозможности выполнения работ поступило 16.07.2020, то есть по истечении 20 дней с момента установленной контрактом даты начала работ, что никак не соотносится с понятием «незамедлительно», обозначенном в п. 4.1.11 контракта. Кроме этого, на момент расторжения контракта работы по первому этапу так и не были выполнены подрядчиком, от подрядчика не поступало предложений о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке пени по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между сторонами имеется спор относительно наличия просрочки выполнения работ.

Рассмотрев возражения ответчика, документы, представленные в подтверждение возражений, суд пришел к следующему.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты пени.

Заказчиком 15.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.10.2020, данный факт не ответчиком не оспорен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В приложении № 4 к контакту установлен график выполнения работ: 1 этап с даты подписания контракта и не позднее 20.07.2020, 2 этап с 21.07.2020 и не позднее 15.09.2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по контракту не мог приступить в срок, установленный контрактом, в связи с тем, что земельный участок, на котором необходимо было производить работы, был занят автостоянкой.

Арбитражным судом Иркутской области истребовались сведения у Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА», Министерства имущественных отношений Иркутской области сведения о том, когда фактически был освобожден земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:18777 по договору аренды земельного участка №4894 от 12.11.2012 (акт приема-передачи).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» в своем ответе пояснило, что фактически земельный участок был освобождён 30.06.2020. Однако письменных доказательств, подтверждающих данную информацию, не представлено, в связи с изложенным судом не принимаются пояснения Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы суда невозможно сделать вывод о дате освобождения земельного участка, акт приема-передачи не представлен.

Как указывает истец в письме от 26.08.2020 № 420-74-д587/20, причины, препятствующие приступить к работам по благоустройству общественной территории «сквер на развилке дорог в мкрн. Первомайский устранены 1 августа 2020 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из изложенного, датой, с которой ответчик должен был по условиям контракта приступить к выполнению работ, следует считать 1 августа 2020 года.

В соответствии с контрактом, а так же приложений к нему, 1 этап выполнения работ должен был составлять 23 дня, 2 этап 56 дней.

Пени за 1 этап должны начислять с 24 августа 2020 (срок, когда работы по 1 этапу должны быть выполнены) по 26 октября (до момента расторжения договора).

Пени за 2 этап должны начисляться с 19 октября 2020 (срок, когда работы по 2 этапу должны быть выполнены) по 26 октября 2020 (до момента расторжения договора).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по контракту с 1 августа 2020 года, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец исходил из даты когда ответчик должен предоставить заказчику результат выполненных работ: с 24 июля 2020 по 1 этапу, с 19 сентября 2020 по 2 этапу.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, ответчик мог приступить к выполнению работ по 1 этапу только с 1 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ по 1 этапу в размере 3 895 626 руб. 98 коп. за период с 24.08.2020 по 26.10.2020 и составляет 35 320 руб. 35 коп. (3 895 626 руб. 98 коп. * 64 * 1/300 * 4,25%).

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ по 2 этапу в размере 1 737 812 руб. 09 коп. за период с 19.10.2020 по 26.10.2020 и составляет 1 969 руб. 52 коп. (1 737 812 руб. 09 коп. * 8 * 1/300 * 4,25%).

В связи с изложенным, неустойка составила 37 289 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судом уменьшена заявленная истцом неустойка и рассчитана согласно условиям контракта, а так же тем, что в данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустйоки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал; в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 1 233 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 233 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) 37 289 руб. 87 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко