СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-185762/2022

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-185762/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ТСЖ «Кварт-19»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «КВАРТ-19» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 64 522 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8621 руб. 92 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что величина потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии определяется расчетным путем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 26.01.2007 № 92973866, заключенному с ТСЖ «КВАРТ-19», АО «Мосэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в здание по адресу: <...>.

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (п. 6.2 договора).

Сетевой организацией АО «ОЭК» была произведена установка и допуск новых приборов учета электроэнергии (ОДПУ) в эксплуатацию.

Ответчик присутствовал при вводе приборов учета ОДПУ в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.06.2016.

Так же в ответ на письмо ТСЖ «КВАРТ-19» о разъяснении порядка начислений по установленным ОДПУ ответчик предоставил ответ от 05.02.2020 № ип/30-406/20, из которого следует, что АО «Мосэнергосбыт», получив информацию от сетевой организации о вводе приборов учета в МКД, производит расчеты по данным приборам учета с 01.07.2019.

Таким образом, условия договора энергоснабжения были изменены: расчет АО «Мосэнергосбыт» 01.07.2019 производился не по приборам учета, указанным в договоре, а по новым приборам учета, параметры технологического присоединения изменены и не соответствуют ранее оформленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приборы учета, указанные в договоре были установлены непосредственно в жилом доме ТСЖ «КВАРТ-19», а приборы учета ОДПУ, установленные согласно акту от 15.06.2016, расположены за пределами жилого дома, на значительной удаленности от него.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» самостоятельно снимает показания с ОДПУ, ТСЖ «КВАРТ-19» доступа к данным приборам учета не имеет.

При этом новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствующий установленным ОДПУ, в адрес ТСЖ «КВАРТ-19» не направлялся.

Указывая на излишне оплаченную стоимость энергетических потерь в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, которая составила 64 522,42 рублей, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что ответчик весь спорный период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года включал в сумму оплаты за потребленную электроэнергию стоимость энергетических потерь, что противоречит нормам действующего законодательства, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства, за счет завышения стоимости потребленной электроэнергии, не предпринимая действий по установлению величины энергетических потерь от границы балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ до места установки приборов учета электроэнергии, необоснованно возложив данную обязанность на истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что величина потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии определяется расчетным путем направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-185762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова