Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А76-17825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7498/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А76-17825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-17825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1;

в зале судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 заявление принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 14.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от обязательств.

Конкурсные кредиторы – акционерные общества «Газпромбанк», Коммерческий банк «Пойдем!», «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, кредитор), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ними в связи с недобросовестными действиями должника при получении кредитов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 21.10.2024 отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность применения к должнику положений об освобождении от обязательств. В обоснование довода кассатор указывает на недобросовестные действия должника при получении кредита (предоставление сведений об отсутствии действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным накануне с другими банками, совершение нетипичных операций по возврату платы за присоединение к программе страхования). Кредитные и возвращенные за страхование средства были сняты должником через кассу банка, сведения о расходовании денежных средств не раскрыты. Россельхозбанк утверждает, что неисполнение должником обязательств по кредитному договору и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствуют об отсутствии намерения ФИО1 возвратить кредитные средства.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установлением судами обстоятельств дела (совершение мошеннических действий против должника) на основании постановления о возбуждении уголовного дела и о признании должника потерпевшим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 7 058 707,06 руб. (третья очередь реестра, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), который погашен в сумме 1 697 525,17 руб. (24,05%); «за реестром» учтено требование в размере 2 164 508,95 руб. Текущие расходы составили 276 888,73 руб., погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проведена опись имущества должника, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник состоит в браке с ФИО4, трудоустроен в филиале ПАО «ОГК-2» – Троицкая ГРЭС в должности начальника смены цеха электростанции.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: квартира в г. Челябинске, ? доли в праве на квартиру в г. Троицке, автоприцеп, автомобиль Nissan Navara 2008 г.в. (является предметом залога).

В конкурсную массу поступили 1 425 103,04 руб., из них 571 694,57 руб. от реализации имущества, 853 408,47 руб. – от трудовой деятельности должника.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Конкурсные кредиторы – общества КБ «Пойдем!», «Россельхозбанк», «Челиндбанк», «Газпромбанк» возражали против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на сокрытие сведений о наличии кредитных обязательств перед иными кредиторами при заключении кредитных договоров, которое кредиторы расценивают как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение их имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса сформирована и распределена, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Россельхозбанком.

Применяя к должнику общие правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами отклонены доводы кредиторов, в том числе Россельхозбанка, о заключении должником в течение короткого периода времени (двух дней) нескольких кредитных договоров на общую сумму свыше 9 223 000 руб. с последующим сокрытием сведений об их расходовании. Так, судами установлено, что одномоментное взятие нескольких кредитов на значительную сумму и формирование задолженности, предъявленной кредиторами в настоящем деле, связано с мошенническими действиями в отношении должника, по факту совершения которых он обратился в отдел полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 06.04.2023 о возбуждении уголовного дела, постановлением от 06.04.2023 о признании должника потерпевшим по данному уголовному делу, из которых следует, что в период времени с 27.03.2023 до 05.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции, под предлогом отмены операций по оформлению кредита, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 8 497 200 руб., принадлежащими ФИО1, и денежными средствами в сумме 500 000 руб., принадлежащими его супруге ФИО4, чем причинило последним особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Суды приняли во внимание объяснения должника, согласно которым после получения кредитов по указаниям неустановленных лиц денежные средства переводились по представленным ими же реквизитам, в обладании самого должника не оставались. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках уголовного дела, материалы которого были истребованы судом (т. 2, л.д. 4-73) должник дал подробные пояснения об операциях, совершенных с полученными кредитными средствами по указанию третьих лиц, представившихся сотрудниками Федеральной службы безопасности и Центрального Банка Российской Федерации, а также представил чеки по таким операциям, которые сохранял, так как, будучи введенным в заблуждение, полагал, что в дальнейшем с его стороны надлежит представить компетентным органам полный документальный отчет о своих действиях.

Установив, что кредиты действительно взяты должником под влиянием заблуждения ввиду действий не установленных на настоящее время лиц, что в результате повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должника с третьими лицами, на счета которых переводились кредитные средства, суды отклонили довод Россельхозбанка о недобросовестности ФИО1

Кроме того, суды также указали, что действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах клиента и оказывая ему содействие, Россельхозбанк, будучи профессиональным участником кредитных отношений, должен был выразить обоснованные сомнения в кредитоспособности должника и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его свободным волеизъявлением.

Оценив позицию финансового управляющего ФИО3 и возражения кредиторов, рассмотрев доводы Россельхозбанка и отклонив их, с учетом мотивов оформления должником кредитов и последующего распоряжения полученными денежными средствами, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, суды двух инстанций не усмотрели в действиях должника той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе Россельхозбанком.

Судами также учтено, что ФИО1, став жертвой неправомерных действий неустановленных лиц, в ходе процедуры своего банкротства, добросовестно сотрудничая с финансовым управляющим, способствовал передаче в конкурсную массу значительного объема своего имущества и доходов в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитными организациями; принят во внимание и результат рассмотрения дела № А76-17627/2023 о банкротстве супруги должника ФИО4

Исходя из обоснованности избранного должником способа освобождения от кредитных обязательств, возникших в условиях нарушения свободы воли данного лица при вступлении в данные отношения, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, что не может ему вменяться как недобросовестное поведение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности установления судами обстоятельств дела на основании постановления о возбуждении уголовного дела и о признании должника потерпевшим, которое не является преюдициальным, судом округа рассмотрен и отклоняется как не имеющий значения, поскольку процессуальные документы по уголовному делу оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности, а не в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Ссылка на необоснованность признания квартиры в г. Челябинске единственным жильем должника, тогда как должник проживает в г. Троицке, судом округа не принимается как не имеющая значения для разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств. При наличии у должника нескольких жилых помещений выбор того, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, осуществляется судом (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Вместе с тем при утверждении судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – доли в праве собственности на квартиру в г. Троицке (определение суда от 06.12.2023) кредиторами, в частности Россельхозбанком, возражения заявлены не были, судебный акт не обжалован.

Иные доводы заявителя жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-17825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.В. Шершон