Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А28-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3424/2017
г. Киров
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о взыскании 189 364 рубля 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – истец, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Промжилсервис») задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 307 378 рублей 13 копеек за период с июля 2011 года по ноябрь 2016 года, тепловую энергию в размере 295 822 рублей 50 копеек за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года, воду за ОДН в размере 159 рублей 27 копеек за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, электроэнергию за ОДН в размере 19 224 рублей 86 копеек за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 395, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования оспорил, указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 25.12.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 2007 года, следовательно, по истечении трехмесячного срока на уведомление договор управления считается расторгнутым с 30.03.2016 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, что предъявление платы за ремонт и содержание и общего имущества за период с апреля по ноябрь 2016 года на основании договора управления № 08/144 от 07.12.2007 необоснованно. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не оказывает услуг по санитарной уборке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению ответчика, не обеспечивает услуги дворника, услуги по уборке и вывозу снега и наледи, в связи с чем ООО «Промжилсервис» вынуждено нанимать подрядные организации для обеспечения порядка на прилегающей территории. Также в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с июля 2013 по апрель 2014 года. По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за услуги по теплоснабжению за период по сентябрь 2015 года в связи с тем, что в рамках дела № А28-15626/2015 судом взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за данные услуги за период с марта 2012 по сентябрь 2015 года.

Истец ходатайством от 21.06.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 189 364 рублей 39 копеек, в том числе 87 717 рублей 21 копейку задолженности за содержание общего имущества за период с октября 2015 по ноябрь 2016 года, 88 324 рубля 70 копеек задолженности за отопление и горячего водоснабжения за период с октября 2015 по ноябрь 2016 года, 159 рублей 27 копеек задолженности за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды за период с ноября 2014 по июнь 2016 года, 13 163 рублей 21 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период с апреля 2014 по ноябрь 2016 года.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.06.2017 на основании статьи 158 АПК РФ для сверки сторонами расчетов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (управляющая организация) и собственниками помещений (пользователями нежилых помещений), расположенных по адресу: <...> (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/144 (далее - договор управления), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирного дома деятельности.

Обязанности управляющей организации установлены пунктом 2.1 договора и включают, в том числе, обеспечение собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в целях бытового потребления соответствующих услуг собственников и пользователей помещений.

Во исполнение договоров истец как управляющая организация в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечил теплоснабжение нежилого помещения площадью 298,5 кв. метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> и принадлежащего ООО «ПромЖилСервис», обеспечил водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Количество тепловой энергии, поставленной ответчику, определено на основании реестров потребления тепловой энергии ОАО «КТК» по точкам учета в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными в договоре теплоснабжения, заключенном истцом с открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания».

Количество поставленной ответчику тепловой энергии отражено в расчете истца, представленном в материалы дела.

Стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области в спорный период.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом на основании постановления администрации города Кирова от 31.03.2015 № 1238-П.

Объем поставленной на общедомовые нужды холодной воды определен, исходя из общего объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора учета.

Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с представленным суду расчетом.

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из тарифов, утвержденных в спорный период для ресурсоснабжающих организаций Региональной службой по тарифам Кировской области.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 154 того же Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <...> имеет право требовать с собственников помещений указанного дома внесения оплаты предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 298,5 кв.метров, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 № 90-17456637 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по обеспечению предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения дома по адресу: <...>, включая обеспечение в спорный период тепловой энергией нежилого помещения ответчика.

Размер платы за коммунальные услуги и соответствующий ему размер задолженности в указанной части ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, факт оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в установленном порядке актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя довод о ненадлежащем оказании ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» услуг по содержанию общего имущества, не представил в материалы дела составленный в установленном порядке акт о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества. На основании изложенного рассматриваемый довод не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Также судом отклоняется возражение ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/144 расторгнут с 30.03.2016 согласно протоколу общего собрания собственников от 25.12.2015, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2016 года отменено решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от 25.12.2015.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с июля 2013 по апрель 2014 года в силу следующего.

Ходатайством от 21.06.2017, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец с учетом указанного ходатайства ответчика уточнил исковые требования, в том числе уменьшил сумму требования о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, определив период взыскания задолженности с апреля 2014 по ноябрь 2016 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом и ответчиком не согласован иной срок исполнения спорных обязательств, в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за оказанные истцом услуги подлежала внесению ответчиком до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, срок исполнения обязательства об оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, истек 10.05.2014.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2017, следовательно, истцом срок исковой давности по уточненному требованию не пропущен.

Также судом отклоняется возражение ответчика о повторном предъявлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» требования о взыскании долга за теплоснабжение и содержание общего имущества многоквартирного дома за период по сентябрь 2015 года, поскольку указанное возражение было принято истцом и послужило основанием для уточнения исковых требований.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 189 364 рублей 39 копеек задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 07.04.2017 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 681 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 189 364 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин