Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А35-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-921/2018
04 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 01/09-17; о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 в размере 1 092 170 рублей 56 копеек; о взыскании неустойки в размере 267 005 рублей 01 копеек; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 107 рублей 00 копеек.

Представитель истца 14.06.2018 представила уточнение к заявлению, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Уточнение к исковому заявлению принято судом.

Ответчик в судебное заседание осле перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва представил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 304463236502827, адрес: 305018, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 13.11.2001).

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", (305040, <...> лит. В, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2008).

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.09.2017 № 01/09-17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ИП ФИО2 в 2017 году поставил ответчику товар на общую сумму 2 392 170 рублей 56 копеек, однако оплата за фактически поставленный товар поступила только в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (листы дела 19-62).

Согласно разделу 2 договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 между сторонами установлен следующий порядок расчетов:

2.1. Цена товара устанавливается в рублях или в условных единицах и указывается в Прайс-листе поставщика, в счетах и счет-фактурах, подписываемых сторонами на каждую партию товара, цена указывается в рублях применительно к условной единице в Прайс-листе в пересчете по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день выставлении счета.

2.2. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Датой поставки - дата отгрузки товара со склада поставщика.

2.3. Оплата товара осуществляется покупателем отдельно за каждую поставленную по настоящему договору партию товара.

2.4. Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты товара. Оплата товара покупателем является основанием для отгрузки товара поставщиком.

До настоящего времени ООО «Курск Строй Ресурс» в полном объеме не оплатило поставленный товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1 092 170 рублей 56 копеек.

На основании пункта 8.1 договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 поставщик вправе требовать уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнения) размер неустойки составил 267005 рублей 01 копеек.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

В связи с тем, что ООО «Курск Строй Ресурс» свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по договору поставки от 04.09.2017 № 01/09-17 ИП ФИО2 в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» был поставлен товар на общую сумму 2 392 170 рублей 56 копеек. Покупатель оплатил поставленный товар только в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1092170 рублей 56 копеек, размер которой не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 исполнил все свои обязательства по вышеуказанному договору поставки.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части задолженности по договору поставки в размере 1092170 рублей 56 копеек. При этом заявленный размер неустойки и судебных расходов признаны ответчиком частично.

Так, рассчитанную истцом неустойку, предусмотренную пунктом 8.1. договора поставки от 04.09.2017 № 01/09-17, ответчик посчитал чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ООО «Курск Строй Ресурс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела документальные доказательства наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также подтверждающие несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1359175 рублей 57 копеек.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Ответчик полагал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 11.01.2018, расчет стоимости услуг, расписку от 18.01.2018 в получении оплаты, акт выполненных работ по состоянию на 27.06.2018.

Согласно договору от 11.01.2018 об оказании услуг расчет стоимости и видов юридических услуг составляет:

- разработка правовой позиции по делу; правовой анализ имеющихся документов,

консультации; подготовка процессуального документа: претензия — 10000 руб.;

- подготовка процессуальных документов: иска, ходатайств - 15000 руб.;

- участие в судебном заседании (1 день) - 5000 руб.;

- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов — 5000 руб.;

- участие в апелляционной и кассационной инстанции — 5000 руб.

Итого 50000,00 руб.

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов, суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь. утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которым стоимость: письменных консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 5000,00 руб., представительство в Арбитражных судах первой инстанции — 8000,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя всего 28 000 рублей, в том числе: за подготовку претензии – 5 000 рублей, за подготовку искового заявления в арбитражный суд – 5 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях – 15 00 рублей, за подготовку уточнения к исковому заявлению в связи с оставлением заявления без движения – 1 000 рублей, за подготовку уточненного искового заявления с представлением требуемых документов для взыскания судебных расходов и расчетом неустойки– 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей удовлетворяют критериям разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению.

Факт несения заявителем судебных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается представленными документами, и не опровергнут ответчиком.

В то же время суд полагает возможным отказать в возмещении остальной части заявленных истцом судебных расходов, с учетом отсутствия документальных доказательств их фактического несения истцом. Так, из акта выполненных работ по состоянию на 27.06.2018 не усматривается, что осуществлялось представление интересов Заказчика в службе судебных приставов, а также участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что определением от 07.03.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии по делу № А35-921/2018 обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2018, в размере 3000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс", (305040, <...> лит. В, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 304463236502827, адрес: 305018, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 13.11.2001) 1 359 175 рублей 57 копеек в том числе:

задолженность за поставленный товар в размере 1092170 рублей 56 копеек;

неустойку в размере 267005 рублей 01 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 107 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск Строй Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.Е. Суходольская