Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А68-7173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7173/2022 Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 289 237 руб. 27 коп., при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 38, диплом, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 2, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белагро» (ООО «Белагро», Ответчик) убытков в размере 289 237 руб. 27 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО «Белагро» (Поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Покупатель) был заключен договор закупки № 1/3/795.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту «товар»), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми


частями настоящего договора.

В Приложении № 12 к договору от 04.02.2022 стороны согласовали поставку шрота подсолнечного в количестве 300 тн по цене 20 900 руб. за 1 тн. с НДС. Срок поставки – февраль 2022 года.

Во исполнение условий договора Ответчик поставил Истцу товар в количестве 101,150 тн., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 53 от 10.02.2022 в количестве 25,590 тн на сумму 534 831 руб. (в т.ч. НДС – 48 621 руб.), в соответствии с УПД № 54 от 10.02.2022 в количестве 24,740 тн. на сумму 517 066 руб. (в т.ч. НДС – 47 006 руб.), в соответствии с УПД № 55 от 10.02.2022 в количестве 25,270 тн. на сумму 528 143 руб. (в т.ч. НДС – 48 013 руб.), в соответствии с УПД № 64 от 18.02.2022 в количестве 25,550 тн. на сумму 533 995 руб. (в т.ч. НДС – 48 545 руб.).

Товар в количестве 198,85 тн. в установленный в договоре срок поставлен не был.

Истец указывает, что в связи с недопоставкой ООО «Белагро» товара, оно 02.03.2022 заключило с ООО «Ника» соглашение о поставке шрота подсолнечного по цене 22 500 руб. за 1 тн. с НДС (Приложение № 2 к договору закупки № 1/3/924 от 03.12.2021).

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление, в котором сообщил о том, что в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Белагро», он был вынужден заключить замещающую сделку. При этом, Истец предложил Ответчику исполнить свои обязательства по поставке товара.

В ответ на данное Уведомление ООО «Белагро» в письме от 14.03.2022 исх. № 14 сообщило о невозможности осуществления отгрузки недопоставленного товара в связи с чрезвычайными событиями, ввиду резкого скачка цен и ряда обстоятельств, повлиявших на невозможность осуществления поставки товара в части на ранее заключенных условиях.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» направило ООО «Белагро» претензию, в которой просило выплатить компенсацию в связи с необходимость приобретения недопоставленной продукции по более высокой цене.

В ответ на претензию ООО «Белагро» просило направить документы, подтверждающие заключение замещающей сделки, а также указало, что истец не ответил на предложение ответчика по изменению цены поставляемого товара. Также настаивал на том, что причиной недопоставки товара явились обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.


Возражая против доводов Истца, ответчик в отзыве на заявление указал, что в соответствии с договором Ответчик в период с 08.02.2022 по 17.02.2022 поставил истцу товар в количестве 101,15 тн. по цене 20 900 руб. на сумму 2 114 035 руб., производитель ООО «Альвари-Рус». Истец товар принял и оплатил, претензий по ассортименту, качеству и количеству товара не имел.

Согласно п. 4.3 Договора претензии в отношении количества Товара подаются в течение 10-ти календарных дней с даты поставки товара. Претензия должна сопровождаться копией ж/д или ТТН накладной и оригиналом документа, подтверждающего несоответствие товара.

В письме исх. № 14 от 14.03.2022 поставщик сообщал о невозможности произвести отгрузку по заключенным условиям, в связи со сложившимся положением в стране, а также предложил Покупателю пересмотреть условия заключенного Приложения, а также в адрес Покупателя было направлено письмо с актуальной суммой продукции. Ответ на данное предложение не поступил. Полагает необходимым изучить причины отказа Покупателя на предложенную Поставщиком новую цену товара.

Указывает, что в досудебном порядке Истец к Ответчику требование о взыскании убытков в размере 289 237,27 руб. не предъявлял. Претензия исх. № 111 от 11.04.2022 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 318 160 руб., такой претензией не является. В ответ на данную претензию Ответчик просил представить документы, подтверждающие убытки. Такие документы представлены не были.

Договор сторонами не расторгался. Стороны соглашение о расторжении договора не подписывали. Ни одна из сторон уведомление об отказе от исполнения договора не получала.

Ответчик добросовестно исполняет договор.

Истец неправильно применяет нормы материального права (ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ).

Спорная сделка не является замещающей, поскольку заключена до февраля 2022 года. Товар по замещающей сделке не является аналогичным.

Истец в Ответчика принял товар в меньшем количестве и оплатил его в принятом количестве, претензии по меньшему количеству не предъявил, не требовал передать недостающее количество товара. Таким образом, Истец не доказал, что имел претензии к Ответчику по количеству поставленного товара.

Кроме того, с 17.02.2022 по 23.03.2022 Покупатель имел перед Поставщиком просроченную задолженность за принятый, но не оплаченный товар. Истец действует недобросовестно и старается извлечь преимущество из своего недобросовестного


поведения. В настоящий момент в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании с должника неустойки по договору за нарушение срока оплаты.

16.12.2022 поставщик (ответчик) в соответствии со ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора закупки № 1/3/795 от 08.04.2020 из-за существенного нарушения Покупателем (Истцом) договора, т.е. в связи с неоднократным нарушением Покупателем (Истцом) сроков оплаты товаров и неоднократной невыборкой Покупателем (Истцом) товаров. Истец виноват в невыборке товара, и поэтому Ответчик расторг договор (отказался от исполнения договора).

Возражая против данных доводов ответчика, истец является производителем комбикормов, у него есть обязательства перед своими контрагентами, нарушение которых влечет наложение штрафных санкций, а в дальнейшем расторжение договоров и, как следствие, пошатнувшуюся деловую репутацию. В связи с этим было принято решение закупить по минимально возможным ценам товар для обеспечения бесперебойной работы организации.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

От исполнения согласованного сторонами Приложения ответчик отказался, сославшись на «чрезвычайные события». В своем уведомлении ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» просило исполнить свои обязательства по поставке сырья, а также согласовать график прихода сырья, на что был получен ответ о невозможности произвести поставку, т.е. фактически отказ от поставки.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В Приложении № 12 к договору от 04.02.2022 истец и ответчик согласовали поставку шрота подсолнечного в количестве 300 тн по цене 20 900 руб. за 1 тн. с НДС. Срок поставки – февраль 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения


договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья


404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по


осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок (февраль 2022) Ответчик предусмотренное договором количество товара (шрот подсолнечный) в полном объеме не поставил.

Факт недопоставки Ответчиком не оспаривается.

При этом в письме от 14.03.2022 исх. № 14 Ответчик сообщил Истцу о невозможности в настоящее время осуществить отгрузку недопоставленного товара в связи с чрезвычайными событиями, в том числе в виду резкого скачка цен и ряда обстоятельств, повлиявших на невозможность осуществления поставки товара в части на ранее заключенных условиях.

Суд соглашается с доводом истца о том, что из содержания данного письма следует, что Ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что Истец не требовал передать недостающее количество товара и не доказал, что имел претензии к Ответчику


по количеству поставленного товара.

Ответчик не оспаривает, что истцом в его адрес направлялось уведомление, в котором он просил Ответчика, в том числе, выполнить свои обязательств и предоставить график прихода сырья.

Как указывалось выше, на данное уведомление Ответчик направил Истцу письмо от 14.03.2022, в котором просил, в том числе, пересмотреть условия согласованного приложения к договору с учетом сложившихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик настаивал на том, что в адрес истца им направлялось письмо с актуальной суммой продукции, ответ на которое не был получен.

Между тем, в материалы дела данное письмо не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы Ответчика о том, что Истец сам виноват в недопоставке товара, поскольку им не осуществлена выборка товара.

Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрена выборка товара покупателем.

Кроме того, в силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в деле отсутствуют.

В свою очередь Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу, как и доказательств


согласования сторонами условия о подаче обществом заявки на передачу товара.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что истец по своей вине не получил товар, у суда не имеется.

Суд отмечает, что, в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В спорном случае, Ответчик фактически отказался от исполнения обязательства по поставке согласованного товара.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что заявленная истцом сделка не может являться замещающей, поскольку заключена до февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Ника» (Поставщик) и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Покупатель) был заключен договор закупки № 1/3/924. К указанному договору сторонами было подписано приложение № 2 от 02.02.2022, в котором стороны согласовали поставку шрота подсолнечного – гранулы, россыпь, плитка, в количестве 300 тн. по цене 22 500 руб. с НДС, т.е. по более высокой цене.

Таким образом, сделка по приобретению спорного товара была заключена истцом после истечения срока исполнения Ответчиком обязательства по поставке.

Суд отмечает, что ответчик в любом случае до настоящего времени не осуществил поставку спорного угля в адрес истца.

Необходимость заключения замещающей сделки Истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является аналогичным.

Суд отмечает, что в соответствии с договором с ООО «Белагро» подлежал поставке шрот подсолнечный с качественными показателями товара – протеин в перерасчете на АСВ не менее 37%; размер фракции не должен превышать 5 см.

В соответствии с договором с ООО «Ника» подлежат поставке шрот подсолнечный – гранулы, россыпь, плитка с качественными показателями – протеин не менее 37% в


перерасчете на АСВ.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика обращал внимание на то, что в п. 9 Приложения № 9 указано, что спорный товар должен соответствовать показателям ГОСТ 80-96, а этот ГОСТ устанавливает технические условия другого товара – шмыха подсолнечного.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по договору с ООО «Ника» поставлялся иной товар, нежели шрот подсолнечный. Данное обстоятельство следует и из буквального содержания приложения № 2 от 02.03.2022, и из универсальных передаточных документов.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ссылка на ГОСТ 80-96 сделана была ошибочно. Более того, данное приложение сторонами было скорректировано и подписано в новой редакции. Копия данного приложения № 2 от 02.03.2022 в новой редакции представлена в материалы дела.

Суд отмечает также, что наличие у истца задолженности по оплате товара, не освобождало ответчика от обязанности по исполнению обязательства по поставке товара.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Доказательства того, что Ответчик уведомлял Истца о приостановке поставки товаров в связи с их несвоевременной оплатой, в материалах дела отсутствуют.


Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на исполнение замещающей сделки).

Убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 1 454,55 руб. за тонну (20 454,55 руб. – 19 000,00 руб.).

Следовательно, убытки Истца в связи с недопоставкой товара в количестве 198,85 тн составляют 289 237,27 руб. (1 454,55 руб. * 198,85 тн.).

Ответчик контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость шрота подсолнечного по замещающей сделке является чрезмерной, а также не доказано умышленное или по неосторожности содействие ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро» в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» убытки в размере 289 237 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере

8 785 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева