Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-91718/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91718/2020
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Группа «Ави» представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2021;

конкурсного управляющего ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8965/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-91718/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» к ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро инвестиционной оценки» определением от 17.02.2022 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признал недействительным платеж на сумму 800 000 руб., совершенный должником в пользу ФИО4 (участник ООО «Бюро инвестиционной оценки») 12.12.2019. Платеж совершен с назначением: «выплата дивидендов за 2018 год».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам конкурсный управляющий, а также кредиторы ООО Компания «Финансовый консультант», ООО «Группа «Ави» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Группа «Ави» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Группа «Ави», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства перечислены лицу аффилированному с должником, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Бюро инвестиционной оценки» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Компания «Финансовый консультант» в размере 504 000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-130541/2019) и ООО «Группа «АВИИ» в размере 1 800 000 руб. основного долга, 18 000 руб. штрафа и 31 180 руб. расходов по госпошлине (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-137031/2019). Кроме того, имелась задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 936 600 руб. Платеж совершен на основании решения единственного участника ООО «Бюро инвестиционной оценки» от 10.12.2019 №3 о распределении чистой прибыли общества за 2018 год в размере 1 532 000 руб., согласно которому часть чистой прибыли в размер 800 000 руб. направляется единственном участнику - ФИО4 в качестве дивидендов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63)

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие обязательства при наличии долгов перед кредиторами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-91718/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина