Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А11-661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-661/2021
г. Владимир
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>)

соответчики:

- Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 453 505 руб. 73 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 8/6016 сроком действия до 31.12.2021);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом.

от Министерства промышлености и торговли Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в счет исполнения контрактов от 09.01.2020 №№ К 01-02/0629-20, К 01-02/0627-20, К 01-02/0630-20 в сумме 3 453 505 руб. 73 коп.

Ответчик, федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" письменный отзыв не представил, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебном заседании, письменном отзыве от 29.04.2021№ 33-ЕК-07/8355 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 11.02.2021 № 10055/14 просил отказать в удовлетворении искового заявления в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчиков по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) заключены контракты № К 01-02/0629-20, № К-01-02/0627-20, К 01-02/0630-20 (далее – контракты), в соответствии пунктом 2.1 которых поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов цена на газ ПАО "Газпром" по контрактам (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельным максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям РО (ТГП) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров) приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/куб.м) (пункт 5.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пунктах 5.1 контрактов, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 30 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного поставщиком; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктами 5.2 контрактов на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

В соответствии с разделом 5 контрактов оптовая цена на газ согласовна сторонами на момент заключения контрактов и составляет 4 777 рублей за 1000 м3 газа.

Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м3 составило в декабре 2020 года – 8 175 ккал/м3.

Стоимость услуг по транспортировке газа установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2019 № 1696/19.

Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2018 № 851/18.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2020 год установлена постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.12.2019 № 52/1.

Во исполнение условий контрактов истец в декабре 2020 года поставил ответчику газ, о чем составлены соответствующие акты, которые не оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки газа, а также его стоимость и объем подтверждены материалами дела (контракты, акты, акты о количестве принятого-поданного газа за спорный период) и ответчиком не оспорены. Иных первичных документов, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг в спорном периоде либо доказательства оплаты потребленного газа ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований к субсидиарным ответчикам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ФКП "ГЛП "Радуга" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у ответчика задолженности по контрактам, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. При таких обстоятельствах доводы Минпромторга о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод Минпромторга России о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику и субсидиарным ответчикам в дело не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 3 453 505 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 268 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов