Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А13-2295/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2018 года

Дело №

А13-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области 30.06.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский р-н, п. Грибково, д. 19, ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 31.01.2015 Общество признанно несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамичев Д.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 07.09.2015 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия и бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гамичева Д.А., выразившиеся в следующем:

- в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника;

- в непроведении анализа финансового состояния Общества с целью выявления признаков преднамеренного банкротства;

- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» договора от 15.03.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества;

- в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения и оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в неотражении в отчете сведений о произведенных расходах;

- в необоснованном расходовании 1 975 600 руб. 52 коп. на проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы.

Определением от 04.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Гамичев Д.А. 04.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС расходов на оплату услуг представителя в размере 81 700 руб.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление Гамичева Д.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 30.06.2017 и постановление от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства невозможности личного исполнения конкурсным управляющих работ по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. ФНС также считает, что большая часть оказанных привлеченным специалистом услуг не требует специальной квалификации.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности возможности оказания данных услуг за меньшую стоимость.

Гамичев Д.А. в отзыве просил отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Гамичев Д.А. и общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – Компания) 15.09.2015 заключили договор на оказание юридических услуг.

В свою очередь Компания и Соколов Сергей Александрович 17.09.2015 заключили договор подряда.

Компания и Гамичев Д.А. 28.02.2017 подписали акт выполненных работ, в котором подтвердили выполнение Соколовым С.А. работ и оказание услуг на общую стоимость 81 700 руб., в том числе следующих:

- подготовки отзыва на жалобу ФНС, правовой позиции и дополнений к ним с учетом уточнения заявления уполномоченного органа;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях (05.11.2015, 03.02.2016, 09.02.2016, 28.03.2016, 04.05.2016, 06.07.2016, 09.08.2016, 06.10.2016, 13.10.2016).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Гамичев Д.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 № 2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассмотренном судом обособленном споре по жалобе ФНС Гамичев Д.А. выступал в качестве самостоятельного участника в деле о банкротстве, а значит привлечение представителя в данном случае обусловлено реализацией предусмотренного часть 1 статьи 59 АПК РФ права на ведение дела в суде через представителя.

При таком положении доводы ФНС о необходимости и достаточности личного исполнения Гамичевым Д.А. работ по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях обоснованно отклонены судами.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Подателем жалобы не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных Гамичеву Д.А. услуг обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, сопоставив условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы, уровнем сложности дела, количеством судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, и степенью его участия в этих заседаниях, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов и соответствии стоимости оказанных услуг критериям разумности.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения суммы издержек на том основании, что значительное количество судебных заседаний по данному обособленному спору связано с процессуальным поведением Гамичева Д.А. и его представителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд выяснил, что заседания неоднократно откладывались в том числе в связи с реализацией ФНС предусмотренного статьей 49 АПК РФ права на уточнение и изменение требований и представлением заявителем жалобы дополнительных документов, требующих изучения и оценки. Недобросовестного процессуального поведения арбитражного управляющего или его представителя судом не выявлено.

При таком положении суды правомерно не усмотрели оснований для снижения заявленной и подтвержденной суммы судебных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец