Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-16088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16088/2017
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №60-16088/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 762 459 руб. 71 коп., по заявлениям Обществ с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» и «ИНВЕСТ-ГРОУП» о процессуальном правопреемстве

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (620075, <...>), ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ" ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9643), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620062, г.Екатеринбург, а/я 28).),


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018.

от третьих лиц представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 16762459,71 руб., из которых 11348214,24 руб. – задолженность по договорам генерального подряда №114 от 24.10.2014г., № 88 от 03.09.2015, 5414245,47 руб. – неустойка.

Определением от 07 апреля 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.04.2017г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 21.04.2017г. между ООО "КИТИМ" (цедент) и ООО «ПАРИТЕТ» (цессионарий) договора уступки прав требования. Определением от 27.04.2017г. заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании было установлено, что договор уступки оспаривается временным управляющим ООО «Китим», и одним из кредиторов, включенных в реестр кредиторов названного Общества. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании преждевременно, в связи с чем, его рассмотрение определением от 10.05.2017 отложено.

10.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гроуп» (ИНН <***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 25.04.2017 между ООО «Паритет» (цедент) и ООО «Инвест-Гроуп» (цессионарий) договора уступки прав, по условиям которого Цедент в полном объеме передал цессионарию следующие права требования к ООО «СТРОЙКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620027, <...>):

1.1. в полном объеме права требования по уплате ООО «СТРОЙКОР» задолженности за выполненные ООО «КиТИМ» (ИНН <***>) работы по договору генерального подряда № 114 от 24.10.2014 г., включая 11 192 367,67 рублей, а также к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда № 114 от 24.10.2014 г.

1.2. в полном объеме права требования по уплате ООО «СТРОЙКОР» задолженности за выполненные ООО «КиТИМ» (ИНН <***>) работы по договору подряда № 88 от 03.09.2015 г., включая 155 846,57 рублей, а также к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями подряда № 88 от 03.09.2015 г.

Определением от 15.05.2017 указанное заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения в связи с тем, что заявителями не представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.

05.06.2017 от заявителей поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций в подтверждение направления заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании – 07.06.2017 суд принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гроуп» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве от 10.05.2017, о чем вынесено отдельное определение.

10.05.2017 от временного управляющего ООО «Китим» ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения по заявлению о процессуальном правопреемстве от 24.04.2017.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что 04.05.2017 в материалы дела №А60-39345/2016 временным управляющим ФИО5 подано заявление об оспаривании сделки ООО «КИТИМ» и ООО «Паритет» от 21.04.2017 об уступке права требования к ООО «СТРОЙКОР».

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу №А60-39345/2016 исковое заявление об оспаривании сделки ООО «КИТИМ» и ООО «Паритет» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.05.2017 в 14:20.

05.05.2017 по делу №А60-39345/2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Китим» передавать, а ООО «Паритет» принимать документы, подтверждающие уступленные права требования к ООО «Стройкор» на сумму 11348214 руб. 24 кон., а также переход права, обеспечивающего исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда №114 от 24.10.2014г., №88 от 03.09.2015г.

Определением от 31.05.2017 рассмотрение заявления временного управляющего ООО «Китим» ФИО5 об оспаривании сделки -договор уступки (цессии) права требования от 21.04.2017г. отложено на 22 июня 2017 года.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что по ходатайству истца производство по заявлениям о процессуальном правопреемстве от 24.04.2017, 10.05.2017 подлежит приостановлению в соответствии с ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. О приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве вынесено отдельное определение.

02.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в частности ответчик ссылается на то, что задолженность отсутствует путем её погашения зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании – 27.06.2017 судом установлено, что 26.06.2017 по делу №А60-39345/2016 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда о признании Общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.12.2017г., конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 15958, адрес для корреспонденции: 410031, <...>), члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Поскольку обстоятельства, ввиду которых производство по заявлениям о процессуальном правопреемстве от 24.04.2017 и 10.05.2017 было приостановлено, устранены, в настоящем судебном заседании производство по заявлениям возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец - ООО «КИТИМ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-39345/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КИТИМ» о признании недействительными договора уступки прав требования от 21.04.2017 года между ООО «КИТИМ» и ООО «ПАРИТЕТ», договора уступки прав от 25.04.2017 года между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ИНВЕСТ-ГРОУП» и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КИТИМ» к ООО «СТРОЙКОР».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-39345/2016 по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки от 21.04.2017, 25.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КИТИМ» к ответчику.

Основания приостановления производства по делу изложены в определении от 11.08.2017г.

На момент вынесения настоящего определения сторонами не представлены судебные акты по обособленным спорам по делу А60-39345/2016 о признании недействительными договоров уступки от 21.04.2017, заключенного между ООО «КИТИМ» и ООО «ПАРИТЕТ» и от 25.04.2017, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ИНВЕСТ-ГРОУП» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КИТИМ» к ООО «СТРОЙКОР».

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, запросив у сторон сведения о процессуальном состоянии обособленных споров.

Определением от 17.07.2018 по делу назначено судебное заседание.

Определение от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 09.08.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании долга, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер с учетом того, что неустойка рассчитана истцом неверно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено определение от 07.08.2018 по делу №А60-39345/2016, согласно которому рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества "КИТИМ" по делу отложено на 22.08.2018. С учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий будет представлять интересы ООО "КИТИМ" как истца в рамках настоящего дела, судебное разбирательство определением от 09.08.2018 отложено, с согласия принявшего участие в заседании представителя ответчика на срок более месяца для возможности уведомить вновь назначенного управляющего.

Определением суда от 28.08.2018 по делу 39345/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «"КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9643), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620062, г.Екатеринбург, а/я 28).

Вновь назначенный конкурсный управляющий был уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании – 24.09.2018 судом рассмотрены заявления Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гроуп» о процессуальном правопреемстве по делу.

Так, судом установлено: вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-39345/2016 договор уступки прав требования от 21.04.2017г., заключенный между ООО «КиТИМ» и ООО «ПАРИТЕТ», признан недействительным, договор уступки прав от 25.04.2017г., заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ИНВЕСТ-ГРОУП», признан недействительным, суд определил применить последствия недействительности сделок:

В виде возврата в конкурсную массу должника ООО «КиТИМ» права требования к ООО «СТРОЙКОР»:

- по уплате ООО «Стройкор» задолженности за выполненные ООО «КиТИМ» работы по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014г., включая 11192367 руб. 67 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями генерального подряда №114 от 24.10.2014г.

- по уплате ООО «СТРОЙКОР» задолженности за выполненные ООО «КиТИМ» работы по договору подряда №88 от 03.09.2015г., включая 155846 руб. 57 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в соответствии с условиями подряда №88 от 03.09.2015г.

Указанное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения в рамках настоящего дела заявлений о процессуальном правопреемстве.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в силу того, что договор уступки прав требования от 21.04.2017г., заключенный между ООО «КиТИМ» и ООО «ПАРИТЕТ», договор уступки прав от 25.04.2017г., заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «ИНВЕСТ-ГРОУП», признаны судом недействительными, основания для удовлетворения заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гроуп» о процессуальном правопреемстве отсутствуют, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик иск не признает, истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-39345/2016 общество с ограниченной ответственностью «"КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.08.2018 по делу 39345/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «"КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9643), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620062, г.Екатеринбург, а/я 28).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (застройщик) заключены договоры генерального подряда №114 от 24.10.2014, №88 от 03.09.2015.

По условиям договора генерального подряда №114 от 24.10.2014 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству "Трехсекционного Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ) в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82" (далее – объект), необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи застройщику для осуществления работ по предъявлению к вводу в эксплуатацию в порядке, установленном договором, передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договор цена договора подтверждается сторонами ведомостью договорной цены и составляет 499 101 808 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 15 рабочих дней с момента получения по акту приема-передачи проектной документации со штампом "В производство работ" и строительной площадки для производства работ. Сроки завершения работ предусмотрены Графиком производства работ (приложение №2).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата выполненных работ за соответствующие этапы (подэтапы) работ производится застройщиком в течение 5 рабочих дней на основании … Гарантийная сумма возвращается генподрядчику в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

К договору №114 от 24.10.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения.

22.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к договору ген. подряда №114 от 24.10.2014 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 2 347 062,00 руб.

12.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №7 к договору ген. подряда №114 от 24.10.2014 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 12 470 194 руб. 36 коп.

05.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №11 к договору ген. подряда №114 от 24.10.2014 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 266208 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №14 от 13.07.2016 стороны исключили из ведомости договорной цены оборудование и работы по монтажу автоматических установок газового пожаротушения стоимостью 4115977,18руб. и 3700158,76 руб.

По договору №88 от 03.09.2015 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей в границах строительной площадки объекта: Трех-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ) по проекту "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Челюскинцев, 82 в г. Екатеринбурге, передать результат работ застройщику, а застройщик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора подтверждается сторонами локальными сметными расчетами (приложения №1, №2 к договору), и составляет 2522949,83 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – в течение 15 календарных дней после подписания договора, окончание – через 35 календарных дней после начала работ.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата по договору осуществляется поэтапно в следующем порядке

- оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания застройщиком соответствующих акта формы кс-2, справки формы КС-3, в размере 70% от стоимости выполненных работ,

- оплата в размере 25% от общей стоимости выполненных работ осуществляется застройщиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта технической готовности тепловых сетей со стороны МУП "Екатеринбургэнерго",

- оплата в размере 5% от общей стоимости выполненных работ осуществляется застройщиком в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком договора на теплоснабжение для строительных нужд (для выполнения работ по договору генерального подряда №114 от 24.10.2015).

03.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №88 от 03.09.2015 на выполнение дополнительных работ – аварийный ремонт наружных тепловых сетей стоимостью 593981,64 руб.

Проанализировав условия поименованных договоров суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика 11192367,67 руб. долга по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014, 155846,57 руб. долга по договору №88 от 03.09.2015.

В подтверждение факта выполнения по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014 работ стоимостью 388189837,67 руб. истец представил подписанные сторонами без возражений за период с 12.01.2015 по 08.08.2016 включительно акты формы КС-2, на общую сумму 359092564,41 руб., а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 29097273,26 руб.:

- №100 от 19.08.2016 на сумму 1955854,30 руб.,

- №101 от 22.08.2016 на сумму 14482632,67 руб.,

- №102 от 22.08.2016 на сумму 5550337,47 руб.,

- №103 от 22.08.2016 на сумму 1506073,25 руб.,

- №104 от 22.08.2016 на сумму 543981,76 руб.,

- №105 от 22.08.2016 на сумму 393766,00 руб.,

- №107 от 22.08.2016 на сумму 391876,81 руб.,

- №108 от 22.08.2016 на сумму 918215,50 руб.,

- №109 от 22.08.2016 на сумму 2687705,70 руб.,

- №110 от 22.08.2016 на сумму 666829,80 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности к приемке работ по спорным актам, спорные акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке в адрес застройщика / заказчика не направлялись, ответчик отрицает факт выполнения работ и факт предъявления их к приемке, в связи с чем, суд не принимает указанные акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ общей стоимостью 29097273,26 руб., иные доказательства выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.) суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора генерального подряда №114 от 24.10.2014 истцом выполнены работы стоимостью 359092564,41 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору №88 от 03.09.2015 и дополнительному соглашению к нему №1 от 03.09.2015 стоимостью 3116931,47 руб. истец представил справку формы КС-3 №98 от 10.11.2015, акт формы КС-2 №192 от 10.11.2015 на сумму 3116931,47 руб., подписанные сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014 стоимостью 359092564,41 руб., по договору №88 от 03.09.2015 – стоимостью 3116931,47 руб. (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014 исполнено ответчиком на сумму 378263659,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом суд обращает внимание на то, что в указанную сумму не входят денежные средства в сумме 10601610,00 руб., в отношении которых вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017по делу №А60-39346/2016 зачет встречных однородных требований между ООО «Китим» и ООО «Стройкор» на сумму 10601610 руб., оформленный заявлениями ООО «Стройкор» №465/2 от 20.07.2016 года, №513/7 от 22.08.2016 года, №513/6 от 22.08.2016 года, №509/3 от 10.08.2016 года. №508/4 от 09.08.2016 года, №496/2 от 03.08.2016 года. №479/3 от 26.07.2016 года. №491/2 от 01.08.2016 года, №469/2 от 20.07.2016 года, №508/3 от 09.08.2016 года. №509/4 от 10.08.2016 года. №509/6 от 10.08.2016 года, №468/2 от 20.07.2016 года, №472/2 от 20.07.2016 года. №467/2 от 20.07.2016 года. №466/2 от 20.07.2016 года, №513/8 от 22.08.2016 года, №513/9 от 22.08.2016 года. №513/10 от 22.08.2016 года. №493/2 от 01.08.2016 года, №492/2 от 01.08.2016 года, №494/2 от 01.08.2016 года, №495/2 от 01.08.2016 года, №479/4 от 26.07.2016 год признан недействительным, суд определил применить последствия недействительности сделки – восстановить права требования ООО «Китим» к ООО «Стройкор» по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014 на сумму 10601610 руб.

Таким образом, по договору №114 от 24.10.2014 ответчиком произведена оплата на сумму 378263659,99 руб., стоимость выполненных истцом работ составляет 359092564,41 руб., соответственно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору №114 от 24.10.2014 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11192367,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору генерального подряда №114 от 24.10.2014 отказано, требование о взыскании неустойки в размере 5372843,51 руб., начисленной на сумму 11192367,67 руб. удовлетворению также не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору №88 от 03.09.2015 исполнено ответчиком частично на сумму 2961084,90 руб. Неоплаченная часть работ составила 155846,57 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора №88 от 03.09.2015 в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №88 от 03.09.2015 в сумме 155846,57 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155846,57руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору №88 от 03.09.2015 в сумме 41401,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 13.5 договора №88 от 03.09.2015 в случае нарушения застройщиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых застройщиком работ по договору, застройщик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, вместе с тем, истцом не учтено ограничение п. 13.5 договора размера неустойки – не более 5% от неоплаченной суммы, 5% от суммы долга 155846,57 руб. составляет 7792,33 руб.

Таким образом, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного в п. 13.5 договора №88 от 03.09.2015, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно в сумме 7792,33 руб.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по оплате работ, размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,07 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и ответственность заказчика / застройщика за нарушение срока оплаты работ – 0,07% от неоплаченной суммы, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Более того, размер неустойки ограничен условиями договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору судом также не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7792,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1042,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 105769,57 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155846 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек долга по договору №88, 7792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 33 копейки пени за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 73 копейки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105769 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек.

5. В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРОУП» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина