Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-364849/25-137-3840
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАН"

115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ГОНЧАРНАЯ, Д. 38, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

о признании недействительным акт № 891/ЭА-ю от 04.06.2025 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленный в отношении ООО «Солон»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании недействительным акта № 891/ЭА-ю от 04.06.2025 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленный в отношении ООО «Солан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщикам, энергосбытовым компаниям и прямым потребителям — участникам оптового и розничного рынка электроэнергии на основании договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Представителем Ответчика был составлен акт №891/ЭА-ю от 04.06.2025 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в отношении потребителя ООО «Солан» (далее – Акт о неучтенном потреблении), в котором указано, что 12.03.2025 им был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» (ГРЩ-0,4 кВ, ВВ-30066, РУ – 0,4 кВ, ТП-25342) энергопринимающего устройства потребителя, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>/1. Период бездоговорного пользования: с 30.12.2024 по 12.03.2025. Потребитель либо его уполномоченный представитель при составлении акта не присутствовали.

На основании указанного акта Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Солан» в пользу «ПАО Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтённом потреблении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-344538/2025).

Истец указывает, что об оспариваемом Акте о неучтенном потреблении Истцу стало известно лишь из материалов дела № А40-344538/2025.

Истец считает Акт о неучтенном потреблении недействительным, поскольку при его составлении допущен ряд нарушений:

ООО «Солан» приобрел у ДГИ г. Москвы на торгах по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1. Переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Солан» зарегистрировано 30.12.2024. Истец получил от предыдущего собственника ключи от помещения, и, следовательно, доступ к помещению 14.01.2025, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ключей. При обнаружении в помещении энергопринимающего устройства с прибором учета Истец обратился в феврале 2025 года управляющую компанию, а затем в ГБУ «Жилищник Таганского района» для получения документов на энергопринимающее устройство. Истцу был предоставлен комплект документов, в том числе разрешение на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17-1р/4093 от 20.03.2000.

Истец 14.03.2025 подал заявку на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается в том числе ответом Ответчика от 19.03.2025, в котором указано, что заявка ООО «Солан» от 14.03.2025 №И-25-00-195488/104/МС по вопросу переоформления документа на объект по адресу: 115172, <...> рассмотрена. Ответчик указал, что его представителем был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого было выдано предписание об устранении замечаний. Подготовка акта о технологическом присоединении по заявке возможна после устранения замечаний по предписанию.

К ответу «ПАО Россети Московский регион» приложен перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ №МКС/104.3/195488 от 18.03.2025, из которого следует, что осмотр ЭПУ нежилого помещения по адресу: <...> проводился 18.03.2025 сетевой организацией в лице главного специалиста СРсКиРУ 3 РЭР УКС ЦО Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО1 В ходе осмотра электроустановки установлено: 1) несоответствие фактической точки подключения точке, указанной в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17-1р/4093 от 20.03.2000, 2) параметры устройства защиты, установленной в ЭПУ заявителя не соответствуют выделенной мощности, 3) на КЛ заявителя отсутствуют кабельные бирки (с указанием марки и сечения).

Истец указывает, что устранил замечания 2 и 3 по предписанию, направил повторную заявку на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается в том числе ответом Ответчика от 24.03.2025, в котором указано, что заявка ООО «Солан» от 14.03.2025 №И-25-00-195488/104/МС по вопросу переоформления документа на объект по адресу: 115172, <...> рассмотрена. Ответчик указал, что его представителем был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого было выдано предписание об устранении замечаний. Подготовка акта о технологическом присоединении по заявке возможна после устранения замечаний по предписанию.

К ответу ПАО «Россети Московский регион» приложен перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ №МКС/104.3/195488 от 21.03.2025, из которого следует, что осмотр ЭПУ нежилого помещения по адресу: <...> проводился 21.03.2025 сетевой организацией в лице главного специалиста СРсКиРУ 3 РЭР УКС ЦО Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО1 В ходе осмотра электроустановки установлено: несоответствие фактической точки подключения точке, указанной в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17-1р/4093 от 20.03.2000, заявителю рекомендовано привести фактическую схему электроснабжения в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией.

Истец указывает, что обратился к Ответчику на личном приеме граждан, в ходе которого было установлена некорректность указанного в перечне замечания, подтверждено соответствие фактической точки подключения точке, указанной в разрешении на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17-1р/4093 от 20.03.2000.

Истцом 05.05.2025 была подана новая заявка на заключение договора энергоснабжения. Ответчик направил Истцу технические условия №МС-25-303-191474 (266391) от 14.05.2025 и счет на оплату, предупредил в ответе 14.05.2025 о том, что в случае несоблюдения обязанности Истца по оплате прилагаемого счета его заявка аннулируется, сообщено о последствиях наступления бездоговорного потребления электрической энергии. Истцом был оплачен счет в установленные сроки, 27.05.2025 между ООО «Солан» АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №77622221725821 от 27.05.2025.

Таким образом, Истец указывает, что представитель Ответчика, а именно главный специалист СРсКиРУ 3 РЭР УКС ЦО Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО1, присутствовала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/1 два раза – 18.03.2025 и 21.03.2025 с целью осмотра электроустановки на основании направленных заявок на заключение договора энергоснабжения. До этого срока никто из уполномоченных представителей Ответчика в указанном нежилом помещении не появлялся и им не мог быть обеспечен доступ в здание, поскольку ключи имеются лишь у генерального директора ООО «Солан» ФИО2 Появление в нежилом помещении Истца главного специалиста СРсКиРУ 3 РЭР УКС ЦО Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО1 впервые только 18.03.2025 подтверждается перепиской между генеральным директором Истца ФИО2 и ФИО1

Истец ссылается на то, что в Акте неучтенного потребления, как и в уведомлении о составлении акта от 08.04.2025, не указано, на основании какой проверки он был вынесен. Между тем, из материалов дела № А40-344538/2025 следует, что 12.03.2025 представителем ПАО «Россети Московский регион» с участием главного специалиста СРсКиРУ 3 РЭР УК ЦО МКС Филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО1 и главного специалиста ЦОРУПЭ МЦЭ ПАО «Россети Московский регион» ФИО3 составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.03.2025, проводимой в нежилом помещении по адресу <...>/1. В акте указано: «к осмотру не предоставлен договор энергоснабжения, разрешительно-техническая документация, визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. На измерительном комплексе отсутствуют пломбы сбытовой сетевой организации, акт допуска измерительного комплекса в эксплуатацию не представлен».

Истец указывает, что 12.03.2025 никакого осмотра принадлежащего истца помещения уполномоченными представителями Ответчика не проводилось и не могло проводиться. В помещении по адресу <...>/1, как уже отмечалось, главный специалист СРсКиРУ 3 РЭР УКС ЦО Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети ФИО1 впервые появилась только 18.03.2025 по другим причинам, ранее ей никак не мог быть обеспечен доступ в данное нежилое помещение. В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.03.2025 указано, что представители ООО «Солан» при осмотре не присутствовали, сам акт никем из представителей Истца не подписывался, что явно (в части места и даты проведения проверки) не соответствует действительности.

Истец ссылается на то, что не соответствует действительности и информация из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.03.2025 о том, что отсутствуют пломбы сбытовой сетевой организации. Истец указывает, что при выявлении отсутствия пломб Ответчик должен был составить Акт о неучтённом потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, который выносится при установлении факта вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.).

По мнению Истца в действительности никакой проверки не производилось, следовательно, для составления оспариваемого Акта о неучтенном потреблении не имелось никаких оснований.

Кроме того, Акт о неучтённом потреблении составлен в отсутствие представителя ООО «Солан», без его предварительного уведомления о составлении акта. При этом истец указывает, что не осуществлялась ни в ходе проведения проверки, ни при составлении Акта о неучтённом потреблении фотосъемки и видеосъемки (в Акте о неучтённом потреблении не содержится информации и о месте его составления).

Истец указывает, что Акт о неучтенном потреблении является незаконным, содержит недостоверные сведения и подлежит признанию недействительным, поскольку при его составлении допущен ряд нарушений Постановление № 442:

- В Акте неучтенного потребления не указано, на основании какой проверки он был вынесен;

- Акт составлен по результатам проверки, которая в действительности не производилась. 12.03.2025 представитель Ответчика не мог присутствовать в нежилом помещении, принадлежащем Истцу;

- Акт составлен в отсутствие представителя ООО «Солан», без его предварительного уведомления о составлении акта, копия акта после его составления ему не направлялась. При этом не осуществлялась ни в ходе проведения проверки, ни при составлении Акта о неучтённом потреблении фото и видеосъемка, которая обязательно производится в отсутствие представителя организации.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании недействительным акта № 891/ЭА-ю от 04.06.2025 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленный в отношении ООО «Солан».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании сослался на судебные акты по делу №А40-344538/25, которые имеют преюдициальное значение, поскольку в них дана оценка оспариваемому акту.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солан" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 891/ЭА-ю от 04.06.2025 в размере 1 040 486 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 г. по 24.11.2025 в размере 62 557 руб. 44 коп. и с 25.11.2025 г. по день фактической оплаты.

Решением от 30 января 2026 г. по делу №А40-344538/25 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судами при рассмотрении дела №А40-344538/25 установлено и указано следующее.

Законодатель разделил понятие безучетное потребление и бездоговорное потребление электроэнергии. Под безучетным потреблением понимается такое потребление электроэнергии, которое осуществляется с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которое может быть выражено вмешательством в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в совершении иных действий потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, при действующем договоре энергоснабжения.

То есть при выявлении факта безучетного потребления основополагающим моментом является проверка именно исправности/неисправности прибора учета.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, вышеуказанные проверки являются разными видами проверок и соответственно регулируются различными нормами Основных положений. Судами указано, что Ответчик пытается применять к настоящему спору, нормы касающиеся безучетного потребления электроэнергии, в то время как ему вменяется бездоговорное потребление.

Судами указано при рассмотрении дела №А40-344538/25, что уведомление на проведение проверки по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии не требуется, в отличии от проверок по факту безучетного потребления электроэнергии.

Судами указано, что неправомерна ссылка Ответчика на п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды. тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС РФ от 22.12.2021 г., поскольку не имеет отношения к настоящему спору, так как относится к проведению проверки прибора учета в рамках действующего договора энергоснабжения.

Судами установлено, что в настоящем же споре смыслом проведения проверки была не проверка исправности/неисправности прибора учета, а выявление бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами отражено, что прибор учета в акте БДП № 891/ЭА-ю указан только потому, что в ходе проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии было установлено, что он участвует в схеме подключения Ответчика к сетям Истца. Однако, прибор учета не имеет более никакого значения при фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку расчет стоимости потребленной электроэнергии в данном случае производится расчетным методом.

Таким образом, суды при рассмотрении дела №А40-344538/25 пришли к выводу, что проверка на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии является самостоятельным видом проверок. В законе, в подзаконных актах нет указания на обязанность проводить проверки с целью выявления бездоговорного потребления в присутствии каких-либо лиц.

Судами отражено, что в случае, если сетевые организации будут уведомлять "потребителей" о дате, времени и месте проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, то соответствующие факты будут скрываться, что приведет к невозможности восстановить нарушенное право сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, а также дополнительные убытки в виде покупки потерь в электрических сетях у гарантирующих поставщиков.

Отсутствие в действующем законодательстве обязательного уведомления "потребителей" о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного потребления преследует защиту прав и законных интересов добросовестно действующих сетевых и ресурсоснабжающих организаций.

Судами указано, что Истцом вменяется Ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 178 Основных положений, в случае составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в месте выявления бездоговорного потребления электроэнергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии).

Следовательно, обязанность проводить фотосъемку у сетевой организации возникает только при составлении акта БДП в месте выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами указано, что в настоящем же споре акт БДП N 891 от 04.06.2025 г. составлялся не вместе выявления бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, Истец не был обязан проводить фотосъемку при проведении технической проверки, равно как и не направлять фотоматериалы кому-либо.

При этом, в п. 178 Основных положений законодатель предусматривает возможность составлении акта о бездоговорном потреблении при выявлении факта потребления электроэнергии не по месту выявления и не в день проведения проверки.

Так, в п. 178 Основных положений указано, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии).

Судами указано, что таким образом, проанализировав, данный пункт можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает для сетевых организаций возможность составления акта БДП не вместе выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, а на основании ранее проведенных проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии. Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу

Суды пришли к выводу, что Акт БДП N 891/ЭА-ю от 04.06.2025 г. составлен в полном соответствии с действующим законодательством. В вышеуказанном акте содержаться все необходимые и предусмотренные нормами законодательства сведения, что говорит о соответствии данного Акта БДП нормам законодательства в полном объеме.

В соответствии с п. 178 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом Ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен.

Судами установлено, что Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление N 1014 от 08.04.2025 г. (имеется в материалах дела) об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке имеются в материалах дела. При составлении Акта БДП представитель Ответчика не присутствовал.

Судами указано, что в акте БДП N 868/ЭА-ю от 14.05.2025 г. содержатся все сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений, так в акте указаны:

- данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - в графе наименование потребителя указано ООО "Солан";

- данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" ГРЩ-0,4кВ ВВ-30066 РУ-0,4кВ ТП-25342;

- место расположение и характеристика энергопринимающего устройства потребителя - <...>/1, нежилое помещение;

- дата осуществления предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что вопреки доводу Ответчика в акте БДП указано и место составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии: <...>, этаж 2. Точно такой же адрес указан и в Уведомлении N 1014 от 08.04.2025 г. о составлении акта с указанием также даты и времени, когда вышеуказанный акт будет составлен в отношении ООО "Солан".

Таким образом, суды пришли к выводу, что акт БДП от 04.06.2025 г. N 891/ЭА-ю г. составлен в полном соответствии с требованиями пп. 177, 178 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Судами установлено, что 30.12.2024 г. - ООО "Солан" в соответствии с выпиской из ЕГРН стал собственником нежилого помещения, в котором было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Указанное нежилое помещение имело надлежащее технологическое присоединение с 2000 г., что подтверждается Разрешением на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго" от 17.03.2000 г., более того, данный факт признает и сам Ответчик в своем отзыве. 12.03.2025 г. - была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается Актом технической проверки от 12.03.2025 г. 13.03.2025 г. - ООО "Солан" обратился к ПАО "Россети Московский регион" с заявкой на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, что подтверждается, в том числе скриншотом, представленным Ответчиком.

Таким образом, судами установлено, что Ответчик только после проведения технической проверки по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии, и спустя 3 месяца с момента приобретения помещения в собственность, обратился с заявкой на восстановление (переоформление) технической документации.

Судами указано, что Ответчиком не представлено доказательств, что мешало ему обратиться за восстановление (переоформлением) технической документации в разумный срок, а не спустя 3 месяца с момента приобретения помещения в собственность, равно как и не представлено доказательств обращения с заявкой на заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику в спорный период.

Следовательно, суды пришли к выводу, что действия ООО "Солан" невозможно считать добросовестными, поскольку, зная о надлежащем технологическом присоединении помещения, зная об отсутствии договора энергоснабжения, Ответчик безвозмездно потреблял электрическую энергию в спорный период. Оплаты за спорный период с 30.12.2024 г. по 12.03.2025 г. в материалы дела не были представлены.

Судами указано, что Ответчик не предпринял мер для того, чтобы не потреблять электроэнергию безвозмездно, кроме того доказательства оплаты электроэнергии в спорный период бездоговорного потребления не представил. Отсутствие договора энергоснабжения в спорный период Ответчиком не оспаривается, так в своем отзыве он указывает на заключение договора энергоснабжения N 77622221725821 только 27.05.2025 г. При этом в материалы дела к вышеуказанному договору энергоснабжения не представлено Приложение N 2 к настоящему договору "Реестр источников энергопринимающих устройств", который является неотъемлемой частью договора и в котором указаны точки поставки, в отношении которых данный договор энергоснабжения заключен.

Суды пришли к выводу, что поскольку договор энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и Ответчиком отсутствовал в спорный период, потребление Ответчиком электроэнергии от сетей Истца, не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в лице АО "Мосэнергосбыт". Более того обстоятельства длительного заключения договора энергоснабжения по чьей-либо вине не могут исключать факт бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела №А40-344538/25 дана исчерпывающая оценка оспариваемому в рамках настоящего дела акту.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела уточнил у истца относительно наличия заключенного договора энергоснабжения в спорный период.

Истец доказательств заключения договора энергоснабжения в спорный период времени не представил, ссылался на то, что отсчитывает свою обязанность по заключению договора энергоснабжения с момента получения ключей от предыдущего собственника и что предыдущий собственник сказал ему сделать это в течение двух месяцев с момента получения ключей.

Вместе с тем, правовое обоснование изложенных доводов истец не представил.

Суд приходит к выводу, что факт отсутствия договора энергоснабжения свидетельствует о наличии в действиях истца бездоговорного потребления, то есть потребления без договора.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Истцу вменяется потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения. Таким образом, ответчик не вменяет истцу самовольное подключение. В материалы дела доказательств обратного не представлено. Оснований для квалификации действий истца в качестве безучетного потребления не имеется. Ранее, до обнаружения и фиксации факта бездоговорного потребления у Ответчика не имелось действующего договора энергоснабжения, действие договора не приостанавливалось, договор отсутствовал, прибор учета, зафиксированный при проведении технической проверки, ранее не допускался в эксплуатацию, расчеты по нему не осуществлялись. Таким образом, отсутствуют какие-либо признаки для иной квалификации действий истца по потреблению электрической энергии.

Согласно абз. 4 - 6 п. 34.1 Основных положений, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

- наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

- обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 34.1 Основных положений, в случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым п. 34.1 Основных положений потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом 30.12.2024.

Истец обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения значительно позднее 30 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Таким образом, не соблюдено ни одно из требований, предусмотренных абз. 5 - 6 п. 34.1 Основных положений, а потребление Истцом электроэнергии обоснованно квалифицируются Ответчиком как бездоговорное, о чем обоснованно и составлен оспариваемый Акт.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова