Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-28486/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-28486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-28486/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – бывший супруг).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в части требования залогового кредитора – закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»), правопреемником которого в настоящее время является акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», банк).

В связи с тем, что банк отказался от заключения мирового соглашения с должником, последним представлен на утверждение суда проект локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 № 50-8732-ИГ-Д (далее – кредитный договор), обеспеченному ипотекой единственного жилья должника – жилого помещения общей площадью 40,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира, жилое помещение), являющегося общей совместной собственностью бывших супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что должником, в том числе через систему «Мой арбитр», направлены все необходимые для утверждения локального плана реструктуризации долгов документы, как в отношении должника, так и в отношении ее бывшего супруга, который до настоящего времени осуществляет выплаты по кредитному договору и за чей счет планируется его дальнейшее погашение; в материалах настоящего обособленного спора имеются все необходимые документы, касающиеся финансового положения должника и ее бывшего супруга, предусмотренные статьей 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые немотивированно не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов; залоговому кредитору своевременно направлен план реструктуризации долгов гражданина с приложением всех необходимых документов; действующим законодательством не регламентирован срок, на который судом может быть утвержден локальный план реструктуризации долгов в отношении единственного жилья гражданина, поэтому предложенный ФИО2 срок его исполнения в течении восьми лет не нарушает ни норм действующего законодательства, ни прав кредитора, а, напротив, позволяет последнему получить полное погашение кредита на прежних условиях, поэтому возражения банка относительно его утверждения носят необоснованный и немотивированный характер; судами не принято во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек бывшим супругом и созаемщиком исключительно за счет его денежных средств, что не влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Представленный АО «Банк Дом.РФ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2023 требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в размере 1 387 605,83 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом квартиры должника и являющееся общим совместным обязательством бывших супругов – ФИО2 и ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 26.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на его правопреемника – АО «Банк Дом.РФ» в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию банка в размере 1 387 605,83 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2023 как обеспеченного ипотекой единственного жилья должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а затем об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требования АО «Банк Дом.РФ» в целях сохранения единственного жилья, находящегося в ипотеке у банка. Согласно представленному плану погашение требований банка предполагается производить за счет средств третьего лица – ФИО4, являющегося бывшим супругом и созаемщиком по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 300 руб. в период с 31.07.2024 по 31.12.2032.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что должником не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и фактическую исполнимость локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья. При этом суды указали, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет, а предложенный должником рассчитан на восемь лет, что превышает максимально допустимые сроки для его исполнения (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей, а именно важно обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества, в том числе его части).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Представленный план реструктуризации может предусматривать частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором с сохранением в собственности квартиры (единственного жилья), выступающей предметом залога, таким образом, баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Действительно, в правоприменительной практике, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, просрочка по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, созаемщик и бывший супруг должника – ФИО4 исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, поэтому на суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), возложена обязанность не просто рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов в отношении единственного жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, но и обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе путем сохранения ипотеки без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и оказания непрофессиональному участнику арбитражного процесса содействия в реализации предоставленных ему законом правовых механизмов урегулирования порядка погашения долга, что предполагает активную роль суда в подобного рода спорах.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора-банка от заключения мирового соглашения или утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и от 04.06.2024 № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщик ФИО4 своевременно и в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

При этом вопреки утверждениям суда должником 18.01.2024, 30.03.2024, 15.04.2024, 21.04.2024, 08.05.2024 и 20.05.2024 представлены достаточные письменные пояснения и доказательства, касающиеся финансового положения должника и ее бывшего супруга, предусмотренные статьей 213.15 Законом о банкротстве, которые не получили оценки судов, но из которых следует, что платежи по кредитному договору планирует вносить бывший супруг должника и созаемщик ФИО4, платежеспособность и трудоустройство которого подтверждены, о чем косвенно свидетельствует внесение им вплоть до настоящего времени регулярных очередных платежей по кредитному договору, а также его безупречная кредитная история.

Тот факт, что локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении единственного жилья предполагает его исполнение в течении восьми лет, сам по себе не препятствует его утверждению, поскольку это не нарушает ни норм действующего законодательства, ввиду отсутствия прямого правового регулирования подобной ситуации, очевидно отличающей ее от утверждаемого судом плана реструктуризации долгов гражданина в отношении всех долгов, ни прав кредитора, поскольку позволяет последнему получить полное погашение кредита на прежних условиях, не предполагая погашения обеспеченного обязательства за счет имущества должника, на которое могли бы претендовать иные кредиторы.

Таким образом, принятые судебные акты ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник и его несовершеннолетний ребенок в отсутствие просрочки по обеспеченному ипотекой кредитному договору фактически лишаются единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

В рассматриваемом случае суды формально отнеслись к заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, не учли и не исследовали представленные доказательства в обоснование поданного заявления, не оказали необходимого содействия должникув утверждении представленного плана в целях погашения имеющейся задолженности перед залоговым кредитором, поскольку при отложении судебных заседаний не указывали каким именно нормам права не соответствует предложенный должником план и какие именно документы не представлены и необходимы суду для его утверждения.

Поскольку принятые в настоящем споре судебные акты ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным ФИО2 доказательствам, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, оказав должнику содействие в разрешении спора мирным путем, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А45-28486/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи И.М. Казарин


ФИО1