Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-74312/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74312/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2018) ООО "Строймаркет-Сахалин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-74312/2018 (судья Кожемякина Е.В,), принятое


по иску ООО "Гидроизоляционные материалы"

к ООО "Строймаркет-Сахалин"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные материалы» (местонахождение: 187026, область Ленинградская, район Тосненский, г. Никольское, шоссе Ульяновское, дом 5 Б, ИНН 4716039870, ОГРН 1144716001100; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Сахалин» (местонахождение: 693005, область Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, дом 2, офис 318, ИНН 6501289730, ОГРН 1176501001511; далее – ответчик) о взыскании 599 994,00 руб. долга и 126 394,68 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 26.07.2018, а также 16 952,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не правомерное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 52/17 от «09» марта 2017 в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика гидроизоляционные и кровельные материалы (далее – товары), а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора) № 1 от 29.11.2017 – Polyroof (Полируф) Standart ЭПП 4,0, в количестве 4 500 м2, на сумму 596 610,00 руб.; Polyroof (Полируф) Standart ТПП 4,0, в количестве 1 000 м2, на сумму 125 580,00 руб.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 1431 от 08.12.2017 и счёту-фактуре № 1459 от 08.12.2017 на общую сумму 722 190,00 руб.

В силу п. 3 спецификации № 1 от 29.11.2017 к Договору поставки: 100 % оплата товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком встречное обязательство по оплате поставленного товара в размере 599 994,00 руб. не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика Претензию за исх. № б/н от 10.04.2018 с требованием об оплате суммы долга и договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2. Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора составила 126 394,68 руб. за период с 22.01.2018 по 26.07.2018

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-74312/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева