Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А38-5344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5344/2022 06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от ОАО «Токаревская птицефабрика»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 от ООО «Глазовский комбикормовый завод»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А38-5344/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Глазовский комбикормовый завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «ГКЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – ООО «Авиан», должник).

Суд определением от 26.04.2023 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО «Авиан» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд решением от 18.01.2024 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Авиан», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий») ФИО4.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2024 оставил решение без изменения, подтвердив его законность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание») ФИО5.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не учли правовые позиции, сформулированные в 11-14 абзацах пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. В результате ОАО «Токаревская птицефабрика», как мажоритарный кредитор, лишился права выбрать саморегулируемую организацию. Заявитель жалобы указывает, что получил корпоративный контроль над ООО «Авиан» от независимого кредитора, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и только в обеспечительных целях. В связи с изложенным интересы ОАО «Токаревская птицефабрика» не отличаются от интереса кредиторов, не связанных с должником. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили механизм случайной выборки саморегулируемой организации, поскольку доказательства наличия заинтересованности между этой организацией и ОАО «Токаревская птицефабрика» отсутствовали, равно как и конфликт интересов с другим кредитором должника – ООО «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «ГКЗ»).

ООО «ГКЗ» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ГКЗ» – возражения, сформулированные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части утверждения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре

банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Несмотря на то, что выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего суд, при этом проверяя ее соответствие требованиям Закона о банкротстве и исключая любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего в порядке реализации таких задач судопроизводства, как защита интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Из материалов дела следовало, что на общем собрании, состоявшемся 10.11.2023, кредиторы ООО «Авиан» приняли решение о выборе Союза АУ «Созидание» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства должника. Предложение выдвинуто конкурсным кредитором ОАО «Токаревская птицефабрика», обладающим 77,6 процента от общей суммы реестра требований кредиторов должника.

Аффилированность ОАО «Токаревская птицефабрика» по отношению к ООО «Авиан» участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рассмотренном случае у суда первой инстанции возникли разумные сомнения в независимости кандидатуры, которая будет выбрана из саморегулируемой организации, предложенной аффилированным кредитором ОАО «Токаревская птицефабрика», при том, что иной кредитор – ООО «ГКЗ», обладающий 22,4 процента требований от общей суммы реестра, предлагал утвердить конкурсным управляющим ФИО3, исполнявшую обязанности временного управляющего ООО «Авиан». При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым исключить возникновение конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем воспользовался предоставленным ему правом затребовать кандидатуру другого управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним, посредством случайного выбора саморегулируемой организации обоснованно запросил у Ассоциации СОАУ «Меркурий» кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Ассоциация СОАУ «Меркурий», выбранная судом первой инстанции, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалы обособленного спора не представлено доводов о том, что арбитражный управляющий ФИО4 намеревается действовать не в интересах должника, в ущерб интересам кого-либо из его кредиторов.

Поскольку на дату утверждения конкурсного управляющего ООО «Авиан» судом первой инстанции сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не выявлено, ФИО4 правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

В рассмотренной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной на основе метода случайной выборки, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Примененный судом подход основан на содержательном анализе взаимоотношений лиц, вовлеченных в настоящую процедуру банкротства, и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Интерес конкурсного кредитора, статусом которого обладает ОАО «Токаревская птицефабрика», состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации его права и законные интересы не нарушает.

ОАО «Токаревская птицефабрика» как кредитор должника вправе получать сведения о ходе процедуры банкротства ООО «Авиан» и при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о признании действий либо бездействия ФИО4 незаконными, а также потребовать его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А38-5344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова