Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А28-6499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6499/2019
город Киров
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613150, Россия, <...>)

к финансовому управлению администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613150, Россия, <...>)

о взыскании задолженности на основании муниципального контракта от 30.12.2016 № 240 в размере 280 144 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее по тексту – администрация города Слободского, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому управлению администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее по тексту – управление, ответчик) о взыскании 280 144 рублей13 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 253 512 рублей 90 копеек за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 631 рубля 23 копеек за период с 26.02.2017 по 15.05.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещениями.

Ответчик требования истца не признал. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между муниципальным образованием «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (арендодатель) и управлением (арендатор) подписан муниципальный контракт по предоставлению в аренду нежилых помещений от 30.12.2016 № 240 (далее по тексту – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения кабинетов № 501, 502, 503, 505 общей площадью 119,2 кв.м, расположенные на пятом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; технические характеристики помещения определяются в акте приема-передачи (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.6 муниципального контракта в течение трех рабочих дней после окончания срока действия контракта арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту возврата арендуемого помещения в нормальном состоянии с учетом амортизации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлена арендная плата, которая составляет 11 022 рубля 30 копеек в месяц.

Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 муниципального контракта).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 помещение передано от арендодателя арендатору.

Претензией от 19.04.2019 истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 253 512 рублей 90 копеек по состоянию на 31.12.2018 в связи с тем, что помещение не возвращено после окончания срока действия муниципального контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.05.2019 сообщил истцу об отсутствии у управления обязанности по внесению платы за пользование спорными помещениями, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28-6801/2019 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на административное здание по адресу: <...>.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 установлено, что административное здание по адресу: <...> с момента постройки в 1982 году занимали в том числе Слободской райисполком (правопредшественник администрации Слободского района Кировской области), Слободской горисполком (правопредшественник администрации города Слободского), то есть, помещения находились в ведении соответствующих органов.

Согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: в частности, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

При разграничении государственной собственности в 1992 году во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения.

Решением по делу №А28-8359/2018 судом установлено, что спорное здание не передавалось в установленном порядке из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Слободской Кировской области и муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

В решении по делу № А28-8359/2018 также установлено, что спорное здание не являлось и не числится на момент вынесения решения в качестве объекта федеральной собственности, объекта собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области и муниципальное образование город Слободской Кировской области являлись собственниками указанного здания после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В феврале 2006 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Слободской Кировской области на здание администрации площадью 4993,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В июле 2018 года муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области обратилось в суд с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 признано право собственности муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4993,7 кв.м, год завершения строительства – 1983, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320108:60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений, изложенных в отзыве, распределение кабинетов в спорном здании, в том числе тех, которые занимает администрация Слободского района и ее структурные подразделения, произведено после постройки здания в 1982 году. При обращении администрации Слободского муниципального района Кировской области с иском о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности истцом по данному иску представлен список кабинетов, находящихся во владении администрации Слободского района и ее подразделений, общая доля которых в общей площади помещений здания составляет чуть более 1/5. Исковые требования администрации Слободского муниципального района Кировской области удовлетворены и за истцом по данному иску признано право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно справке администрации города Слободского от 01.08.2018 спорные кабинеты (№ 501, 502, 503 и 505, расположенные на 5 этаже здания по адресу: <...>) занимает управление (ответчик).

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, указанные помещения использовались учреждением и в спорный период (с февраля 2017 года по декабрь 2018 года).

Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения когда-либо находились в его владении.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2019 управление зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008, учредителем управления является администрация Слободского муниципального района Кировской области.

В соответствии с решением Слободской районной Думы Кировской области пятого созыва от 06.10.2016 № 1/5 «Об утверждении структуры администрации Слободского района с 06.10.2016» управление является структурным подразделением администрации Слободского района.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о финансовом управлении администрации Слободского муниципального района Кировской области, утвержденного решением Слободской районной Думы от 22.10.2008 № 42/532, финансовое управление имеет обособленное имущество, закрепленное в установленном порядке на праве оперативного управления.

Таким образом, спорные помещения переданы собственником (администрацией Слободского муниципального района Кировской области) созданному им управлению.

То есть, ответчику переданы те кабинеты, которыми владела и пользовалась администрация Слободского муниципального района Кировской области и ее правопредшественники, и в отношении которых судом в рамках дела № А28-8359/2019 сделан вывод о наличии права собственности администрации Слободского района. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением о порядке совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 07.07.2020.

Таким образом, у администрации города Слободского отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения с управления, поскольку администрация Слободского муниципального района Кировской области передала управлению кабинеты в пределах своей доли в праве общей собственности. Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что до вступления в силу решения от 30.01.2019 по делу № А28-8359/2018 (05.04.2019) единственным собственником здания являлась администрация города Слободского, подлежит отклонению.

Удовлетворение иска в рамках дела № А28-8359/2018 подтверждает тот факт, что право собственности муниципального образования города Слободской Кировской области на все здание зарегистрировано в 2006 году ошибочно.

Как указано выше со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание Слободской муниципальный район наряду с истцом являлся собственником указанного здания после вступления в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова