Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-46500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46500/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

о взыскании 103 767 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, на основании решения №1 от 27.02.2018;

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Смена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 103 767 руб. 70 коп., причиненных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

20.06.2018 от ответчика через канцелярию поступили ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2018г. дело № А34-5541/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года, в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02 октября 2018 года истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание 02 октября 2018 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено.

Определением суда от 09 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 октября 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 24 октября 2018 года ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, суд отклоняет данное ходатайство, исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле поименованных лиц и позволяющих полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО3 (директор ООО «Смена») судом рассмотрено и отклонено в отсутствие согласия истца на соответствующую замену (ч.1, ч.2 ст. 47 АПК РФ).

В арбитражный суд 11.10.2018 от третьего лица (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 26.12.2017 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неоспаривания подозрительных сделок, пропуска сроков давности.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Смена» прекращено.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, на расчетном счете ООО «Смена» в ОАО «СКБ-Банк» по состоянию на 10.01.2014 находились денежные средства в размере 3 295 130 руб. 70 коп.

Решением Курганского городского суда от 20.01.2014 по гражданскому делу №2-1356/2014 с ООО «Смена» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 3 192 463 руб.

На основании определения Курганского городского суда от 23.06.2014 были приостановлены исполнительные действия в пользу ФИО4 в виде списания денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Смена» в ОАО «СКБ-Банк».

08.12.2014г. Курганским городским судом были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Курганского городского суда от 23.06.2014г. Данное определение в законную силу не вступило, так как была подана частная жалоба.

25.12.2014 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Смена», находящиеся на расчетном счете в ОАО «СКБ-Банк» на сумму 3 296 230 руб. Было запрещено производить любые действия, направленные на распоряжения имуществом, в том числе списание, перечисление, обналичивание денежных средств, расчет по обязательствам, закрытие расчетного счета.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.03.2015 определение Курганского городского суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

24.12.2014, ОАО «СКБ-Банк» произведено списание денежных средств в сумме 103 767 руб. 70 коп., с расчетного счета ООО «Смена» в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № 007702632 от 20.01.2014 по делу №2-1356/14 (в пользу ФИО4).

Как указывает истец, денежные средства в сумме 103 767 руб. 70 коп. были списан со счета ООО «Смена» в пользу ФИО4 неправомерно, так как обеспечительные меры, принятые Курганским городским судом, не были отменены по состоянию на 24.12.2014г.

По мнению истца, бездействие арбитражного управляющего, а именно непринятие мер по возврату неправомерно списанных денежных средств, привели к нарушению интересов должника ООО «Смена» и уменьшению конкурсной массы на сумму 103 767 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков размере 103 767 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» судом было указано, что выявленные однотипные нарушения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве в части неоспаривания подозрительных сделок, пропуска срока исковой давности и непринятие своевременных мер к пополнению конкурсной массы носят систематический, длящийся характер.

При этом сам по себе факт признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившейся в непринятии мер по возврату неправомерно списанных денежных средств, не является основанием для привлечения к ответственности в виде убытков.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2016г. по делу А34-455/2016, вынесенного при рассмотрении заявление ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в судебном заседании конкурсный управляющий указал на то, что задолженность ООО «Смена» перед ФИО4 частично погашена.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2016 года по делу А34-455/2016, указано, что в соответствии с решением Курганского городского суда от 20.01.2014, сумма основного долга ООО «Смена» перед ФИО4 составляла 2 900 000 руб., При этом, в данном определении указано, что по состоянию на 29.02.2016 сумма основного долга составляет 2 796 232 руб. 30 коп., т.е. за вычетом суммы 103 767 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает факт перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 103 767 руб. 70 коп. в счет оплаты долга перед данным кредитором. Однако истец полагает, что процедура списания денежных средств была совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде непринятии мер по возврату неправомерно списанных денежных средств, и убытками в размере 103 767 руб. 70 коп.

Более того, размер убытков определен истцом исходя из суммы, выплаченной ФИО4 по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

В связи с этим отсутствует связь между выплатами кредитору третьей очереди и заявленными убытками. Размер убытков установлен без учёта положений абз. 2, 3 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 и п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)''.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление о взыскании убытков подано ООО "Смена" после прекращения дела о банкротстве в связи с отказом учредителя должника и кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Действуя добросовестно и разумно, истец в лице его единственного учредителя был обязан осуществить финансирование процедуры банкротства, в том числе с целью оспаривания процедуры списания денежных средств в сумме 103 767 руб. 70 коп. с расчетного счета ООО «Смена» и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Подача искового заявления при таких обстоятельствах является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017г. по делу о банкротстве, из которого следует, что судом не устанавливались условия применения положений Закона о банкротстве при совершении оспариваемых сделок, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде непринятии мер по возврату неправомерно списанных денежных средств, и убытками в размере 103 767 руб. 70 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк