Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А55-29632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А55-29632/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Москва» 5036172316, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск, Республика Мордовия,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (ИНН 1326224103, 1131326000706), г.Саранск, Республика Мордовия,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Петролеум Байер»,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 19.11.2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Топливная Компания» и ООО «Альянсойл» основного долга по договору купли-продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 в размере 5 344 324 руб. 73 коп., неустойки в размере 423 890 руб. 30 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Петролеум Байер».

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ООО «Альянсойл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложении судебного заседания по заявленному ходатайству ответчика, считает его направленным на затягивание процесса.

С учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения дела.

ООО «Топливная Компания» отзыв в материалы дела не представило.

ООО «Альянсойл» требования не признает, по основаниям указанным в отзыве, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет.

Истец, согласно возражения на отзыв ответчика, возражает против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019г. между ООО «Петролеум Байер» (Продавец) и ООО «АльянсОйл» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи продукции железнодорожным транспортом №51.

Согласно п. 2.1. указанного Договора продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора купли-продажи продукции железнодорожным транспортом №51 от 08.07.2019г. продавцом было отгружено покупателю нефтепродуктов - Бензин АИ-92-К5 на сумму 5 968 557 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 803 от 03.08.2020.

ООО «Петролеум Байер» выполнило обязательства по отгрузке продукции в полном объеме. Между тем, ООО «АльянсОйл» оплатил полученный товар частично.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору купли-продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 г. между ООО «Петролеум Байер», ООО «АльянсОйл» и ООО «Топливная Компания» был заключен Договор поручительства № 1 от 08.07.2019 года.

На основании Договора поручительства № 1 от 08.07.2019 г. к Договору купли продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльянсОйл» по Договору купли продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 г., ООО «Топливная Компания» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Петролеум Байер» за исполнение покупателем своих обязательств по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 1.6. вышеуказанного Договора поручительства установленпредел ответственности в размере задолженности 22 000 000 (Двадцать два миллиона)рублей по Договору купли продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от08.07.2019 г.

21.09.2020 г. ООО «Петролеум Байер» в досудебном порядке обращалось к ООО «АльянсОйл» с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО «АльянсОйл» претензию получило, но не погасило долг в полном объеме.

ООО «Топливная Компания» так же было предъявлено требование об оплате задолженности ООО «АльянсОйл». Согласно п. 2.5. Договора поручительства № 1 от 08.07.2019 г. поручитель обязан исполнить обязательства по оплате задолженности ООО «АльянсОйл» в течение трех дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

Претензионное письмо было получено ООО «Транспортная Компания», но долг поручителем погашен не был.

29.09.2020 г. ООО «Петролеум Байер» уступило, а ООО «Петролеум Трейдинг -Москва» приняло на себя право требования по Договору купли продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 г. основного долга в размере 5 474 324 (Пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 73 копейки и неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 21.09.2020 г. в размере 272 995 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

О состоявшейся уступке права требования основного долга и неустойки по вышеуказанному Договору ответчики - ООО «АльянсОйл» и ООО «Транспортная компания» были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается Уведомлениями об уступке прав требования № 64 от 30.09.2020 г. и № 65 от 30.0.9.2020 г.

На момент подачи истцом заявления основной долг ООО «АльянсОйл» перед истцом составляет 5 344 324 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 8.2. Договора купли продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 г. оплата продукции покупателем производится в порядке 100 % предоплаты.

Согласно п. 9.7. данного Договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. На 23.10.2020г. размер неустойки за просрочку оплаты полученной продукции за период с 04.08.2020 г. по 23.10.2020 г. согласно Расчёту цены искасоставляет 432890(Четыреста тридцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 5 344 324 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.7. данного Договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца на 23.10.2020г. размер неустойки за просрочку оплаты полученной продукции за период с 04.08.2020 г. по 23.10.2020г. составил 432 890 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара неустойка истцом заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени рассчитанный по однократной ставке ЦБ РФ в размере процентной ставки действовавшей на момент просрочки в размере 50 267,32 руб.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки, согласована сторонами в договоре, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего. Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет [екватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1 % вдень явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиямнарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную длякомпенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, чтобремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могутвыражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могливозникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и от 14.10.2004 № 293-0 применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку с 432 890,30 руб. до 216 445,15 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТопливнаяКомпания» и Общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Москва» основной долг подоговору купли-продажи продукции железнодорожным транспортом № 51 от 08.07.2019 вразмере 5 344 324 руб. 73 коп., неустойку в размере 216 445,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТопливнаяКомпания» и Общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 886 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина