Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-37795/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7705/15

Екатеринбург

27 марта 2018 г.


Дело № А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМ Техно»(далее – общество «РМ Техно», должник) Кольчурина Дениса Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «РМ Техно» Кольчурина Д.В. – Рязанцева А.С. (доверенность от 29.01.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Размочкина Я.А. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 должник - общество «РМ Техно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Определением суда от 13.04.2014 упрощённая процедура банкротства в отношении должника прекращена, утверждён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 27.06.2014, от 07.10.2014, от 13.01.2015, от 23.05.2016, от 22.08.2016, от 21.01.2016, от 29.09.2016, от 04.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Уполномоченный орган 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., выразившиеся в необеспечении сохранности актива должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Золотухина Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «РМ Техно» Кольчурин Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им были предприняты меры по поступлению в конкурсную массу должника денежных средств, которые были направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также на погашение требований кредиторов второй очереди. Кроме того, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признанные незаконными оспариваемыми судебными актами, уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, суды при рассмотрении жалобы уполномоченного органа вышли за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности актива должника, судами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счет имущества контролирующего должника лица.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Определением суда от 13.04.2014 упрощённая процедура банкротства в отношении должника прекращена, утверждён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определениями суда от 27.06.2014, от 07.10.2014, от 13.01.2015, от 23.05.2016, от 22.08.2016, от 21.01.2016, от 29.09.2016, от 04.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества (актива) должника, руководитель которого привлечён к субсидиарной ответственности, привели к прекращению права собственности Золотухина И.П. на имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Золотухин И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшее к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счёт имущества контролирующего должника лица, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные уполномоченным органом ответы из регистрирующих органов в отношении руководителя должника Золотухина И.П., подтверждающие наличие у него имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства; учитывая, что конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды пришли к выводу о том, что у Кольчурина Д.В. имелись основания для обращения в суд с требованием о привлечении руководителя должника Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности.

При этом, установив, что конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. не исполнил соответствующую обязанность при наличии к тому оснований, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Золотухина И.П. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 303 182 руб. 96 коп., однако учитывая, что контролирующее должника лицо – Золотухин И.П. уже реализовал свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Золотухина И.П., суды признали, что бездействие конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по принятию мер в отношении бывшего руководителя должника привело к невозможности исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Золотухина И.П., и, как следствие, сформировать конкурсную массу должника за счет имущества контролирующего должника лица.

Учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет увеличения конкурсной массы должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведшему к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счет имущества контролирующего должника лица.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, поскольку по тексту жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и материалов данного обособленного спора следует, что уполномоченным органом оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не обеспечении сохранности актива должника, при этом невозможность сформировать конкурсную массу должника за счет имущества контролирующего должника лица явилась следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обеспечить сохранность имущества должника посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не допустить реализацию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-37795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМ Техно» Кольчурина Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи И.А. Краснобаева


А.В. Кангин