Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А12-62309/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62309/2016
г. Саратов
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-62309/2016, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» (ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (далее ООО«ГидроМехКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее ООО «Вивема», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 761 412 руб.

Определением от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТРИАС» (далее ООО «ТРИАС») привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Вивема», ссылаясь на не соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ТРИАС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ООО «ТРИАС» указано ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также на отсутствие в деле доказательств оплаты ООО«ГидроМехКомплекс» за уступленное право.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАС» (Поставщик) и ООО «Вивема» (Покупатель) заключены договоры: № 1/Оп от 05.11.2014, № 2/Оп от 07.11.2014, № 3/Оп от 12.11.2014, № 4/Оп от 21.11.2014, по условиям которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в п. 1.1. договоров.

Согласно п. 2.1. договоров Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договоров ООО «ТРИАС» обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными: № 36 от 05.11.2014, № 37 от 07.11.2014, № 40 от 12.11.2014, № 45 от 21.11.2014.

В силу п. 3.2. договоров передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

ООО «ТРИАС» (Цедент) и ООО «ГидроМехКомплекс» (Цессионарий) 11.08.2015 и 28.09.2015 заключены договоры об уступке права требования (цессии), по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента - ООО «Вивема» на общую сумму 15 761 412 руб.

Задолженность ответчика составила 15 761 412 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГидроМехКомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от истца с надлежаще оформленной доверенностью поступил отказ в полном объеме от исковых требований, предъявленных ООО «Вивема», в связи с чем просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от иска (доверенность от 07.04.2017, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на год). Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью «ГидроМехКомплекс» (ИНН <***>) отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-62309/2016 отменить. Производство по делу № А12-62309/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин