Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-36270/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36270/21-148-175
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» (199106, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7 ВН.ТЕР.Г., ФИО2 ПР-КТ, Д. 80, ЛИТЕРА Р, ЭТАЖ 5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

К ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

О взыскании убытков в размере 205 221 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 22.10.2019г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 14.05.2021г. (диплом), ФИО5 доверенность от 04.12.2019г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа в размере 205 221 руб. 90 коп.

Истец поддержал заявленные требования, основывая позицию на представленном в суд заявлении, а также письменных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Газпромнефть-БМ» приняло участие в процедуре закупки (закрытый аукцион) (извещение № 0173100004520000240).

Ответственным за организацию и проведение процедуры закупки являлось ООО «АСТ ГОЗ».

По результатам процедуры закупки 07.04.2020 победил Заявитель. 07.04.2020 (09:34:01) был опубликован протокол проведения торгов.

Протокол, будучи размещенным в закрытой части электронной площадки, был получен всеми участниками процедуры закупки, поскольку все они являются аккредитованными пользователями электронной площадки.

Также протокол был получен Министерством обороны Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком.

Однако, как указывает истец, позже в этот же день Оператор электронной площадки отправил Заявителю уведомление о возобновлении процедуры. Это уведомление было опубликовано 07.04.2020 (20:34:22).

В соответствии с уведомлением о возобновлении процедуры, процедура закупки была перенесена с 07 апреля 2020 г. на 09 апреля 2020 г. по техническим причинам.

Также, помимо уведомления о возобновлении процедуры, Оператор электронной площадки отправил Заявителю уведомление о возобновлении лота по процедуре закупки.

Так, 07.04.2020 (22:09:38) было опубликовано уведомление о возобновлении лота по процедуре закупки.

Согласно уведомлению о возобновлении лота, (1) процедуры возобновлены с этапа «Идут торги», (2) сформированные протоколы отменены и (3) установлены новые сроки размещения заказа.

08.04.2020 Заявитель через личный кабинет обратился к Оператору электронной площадки с просьбой дать разъяснения по поводу данной ситуации.

Оператор электронной площадки в ответ на сообщение Заявителя со ссылкой на п. 8.1.3 регламента Оператора электронной площадки, регулирующий перенос процедуры закупки, уже сообщил не о возобновлении, а о переносе процедуры закупки.

09.04.2020 была проведена процедура закупки. В качестве начальной (максимальной) цены контракта было установлено последнее победное предложение Заявителя о цене в процедуре 07.04.2020. Т. е. старое ценовое предложение Заявителя было сохранено, что имеет место при возобновлении процедуры (п. 8.1.6 регламента), и это при том что все ранее сформированные протоколы уже были отменены, что имеет место при переносе процедуры.

В этот же день (14:32:05) был опубликован протокол проведения торгов.

По результатам процедуры закупки 09.04.2020 вновь победил Заявитель, однако он был вынужден значительно снизить минимальное ценовое предложение, сделанное им в процедуре 07.04.2020.

12.04.2020 Заявитель, полагая действия Оператора электронной площадки незаконными, подал жалобу в ФАС России.

По мнению истца, Оператором электронной площадки были незаконно созданы условия, при которых итоговая цена контракта не могла быть не снижена по сравнению с минимальной ценой, зафиксированной в отмененном протоколе проведения электронного аукциона.

Истцом отмечается, что, несмотря на то, что он стал победителем в «возобновленной» процедуре, проведенной с грубыми нарушениями закона, он был вынужден значительно снизить уже сниженную к моменту ее «возобновления» начальную (максимальную) цену контракта.

Заказчик определяет причиненный ему убыток как упущенную выгоду в виде разницы между определенной заказчиком начальной (максимальной) ценой контракта, сниженной на минимальный шаг аукциона, и ценой заключенного государственного контракта.

Ответственность оператора электронной площадки за нарушение законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена ч. 2 ст. 107 ГК РФ.

Таким образом, истцу был причинен убыток на сумму в размере 205 221, 90 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Ч. 2 ст. 107 Закона о контрактной системе предусматривает дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности оператора специализированной электронной площадки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязанность возмещения убытков, причинённых лицам в результате неправомерных действий, в том числе по разглашении информации, полученной в ходе проведения электронных процедур.

Согласно ст. 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, убытки у лица могут возникнуть только вследствие последствий нарушения его права.

При этом, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Эти последствия, по мнению Истца, произошли из следующих незаконных действий Ответчика, выраженных в нарушении требований Закона о контрактной системе.

Ответчик является оператором специализированной электронной площадки ACT ГОЗ, на которой проходил закрытый аукцион в электронной форме с номером извещения ЕИС 0173100004520000240, участие в котором принимал Истец и по результатам которого был признан победителем.

Как следует из материалов дела, Истец самостоятельно, действуя без принуждения по собственной воле и в собственном интересе, произвёл участие в указанных торгах, где также беспрепятственно произвёл подписание ценовых предложений на снижение начальной максимальной цены контрактов, после чего подал жалобу в ФАС России на действия (бездействие) Ответчика при проведении Закупки, которые содержат следующие требования:

«1) признать незаконными действия ООО «АСТ ГОЗ» по возобновлению процедуры закупки (извещение № 0173100004520000240), по отмене в связи с возобновлением этой процедуры закупки ранее сформированных протоколов и установлению нового срока размещения заказов;

2)вынести предписание Оператору электронной площадки об отмене вновьсформированного и опубликованного 09.04.2020 протокола проведения торгов;

3)признать протокол проведения торгов, ранее сформированный иопубликованный 07.04.2020, с предложением Участника закупки о цене 16 171 486,26руб. законным и действующим, равно как и другие, совершенные до его публикациидействия и т. д.».

ФАС России отказал Истцу во всех его требованиях, кроме признания нарушения ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт законности переноса даты проведения Закупки, установленный контрольным органом, не оспаривался Истцом в судебном порядке.

Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает, что участники закупок самостоятельно осуществляют снижение начальной максимальной цены контракта в своих целях и в своих интересах, путём их подписания электронной подписью на своём рабочем месте. Документ не может быть изменён Ответчиком или техническим сбоем на стороне Ответчика на том основании, что подписанный электронной подписью электронный документ «ценовое предложение» невозможно отменить без отмены.

Соответственно, за отсутствием последствий нарушения законодательства, причинной связи между нарушением ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, возобновлением (продлением) Закупки и убытками не может возникнуть упущенной выгоды.

Ответчик не оказывает влияние на назначение начальной максимальной цены контракта заказчиком. Заказчик устанавливает таковую при размещении извещения о проведении закупки (п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Доводы Истца о том, что начальная максимальная цена контракта была установлена некорректно или Ответчик оказал влияние на её формирование, не могут быть приняты судом в обоснование упущенной выгоды, более того, размер и наличие убытков истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15 ГК РФ, ст. ст. 27, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Газпромнефть-БМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35152 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе