Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-28290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28290/2017
г. Краснодар
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2019), кредитора ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу № А53-28290/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), кредитор ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года (судья Харитонов А.С.) признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неприятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделок должника и пополнению конкурсной массы. Указанные действия свидетельствуют о заинтересованности по отношению к должнику и злоупотреблении правом, в связи с чем финансовый управляющий подлежит отстранению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2019 года определение от 12 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и его отстранении отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, финансовый управляющий не оспаривает сделки должника, провел анализ в котором не отразил и не проверил движение денежных средств за 3 года предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО6 просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кредитор ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения кредитора ФИО4 и представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

Суды установили следующие обстоятельства: кредитор ФИО4 обратилась с жалобой на действия финансового с ходатайством о его отстранении. Жалоба мотивирована бездействием финансового управляющего, выразившиеся в неприятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника и по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку определение от 08.07.2018 требование ФИО4 в размере 3 463 127 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 не может самостоятельно инициировать спор об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, однако арбитражный управляющий сделки не оспорил, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения требований об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий провел анализ и дополнительный анализ сделок должника по отчуждению имущества, в результате которых сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В отношении тех сделок, на которые ссылается ФИО4 в жалобе, финансовый управляющий сделал следующие выводы: в результате анализа договора от 12.01.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 52,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО7, установлено, что на момент продажи данная квартира являлась единственным жильем для должника. В настоящее время недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано. Должник прописан и фактически проживает в этой квартире. Оспаривание договора купли-продажи квартиры с целью возврата имущества в конкурсную массу нецелесообразно: в случае оспаривания сделки конкурсная масса должника увеличена не будет, так как данное жилое помещение при возврате должнику не может быть включено в конкурсную массу в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание сделки принесет необоснованные затраты и увеличение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд установил, что должник и ФИО7 05.02.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Toyota RAV4 2007 года выпуска, цвет черный) стоимостью – 600 тыс. рублей. На момент продажи возраст автомобиля составлял 8 лет.

Согласно очету оценочной компании ООО «Дельта» от 01.08.2018 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 580 тыс. рублей – 620 тыс. рублей.

Сам по себе факт того, что покупателем является родная сестра должника, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий проверил финансовую возможность ФИО7 и расходование должником поступивших денежных средств. Обстоятельства, свидетельствующих о мнимости сделки не выявлено.

Определением от 11.09.2018 суд обязал ФИО4 представить финансовому управляющему предложения об оспаривании сделок должника с указанием оснований для их оспаривания, в том числе с учетом выводов финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд, установив, что ФИО4 данное требование исполнила, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделок незаконными, поскольку реализованная квартира включению в конкурсную массу не подлежит, является единственным жильем должника; транспортное средство продано по стоимости соответствующей рыночной, а финансовая возможность покупателя и расходование денежных средств должником подтверждены. При этом, кредитор с мотивированным требованием об оспаривании сделки к финансовому управляющему не обращался.

Оценивая довод жалобы о том, что финансовым управляющим не предпринял меры по включению имущества должника (бревенчатое строение) в конкурсную массу, апелляционный суд установил, что строительные материалы из дерева темно-коричневого цвета, собранные в виде помещения из оцилиндрованного бревна 200 мм площадью 49 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, примерно в 1000 м от поста ГАИ по направлению на юг вдоль ул. Малиновского не принадлежат должнику на праве собственности.

В отношении указанного имущества в суде общей юрисдикции имеется спор о праве, что подтверждается определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № 2-362/2019. В рамках спора финансовый управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно решению Мясниковского суда, земельный участок площадью 15 588 кв. м, на котором расположено строение принадлежит на праве долевой собственности ФИО8 (1/2 доли), ФИО9 (1/4 доли) и ФИО10 (1/4 доли); само строение расположено на части земельного участка, принадлежащей ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, названным в данной статье. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (абзац 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не установил нарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего, а также в виду отсутствия обстоятельств, препятствующих управляющему вести указанное дело о банкротстве (заинтересованность не подтверждена), и в силу того, что отстранение арбитражного управляющего носит исключительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника необоснованно.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года по делу № А53-28290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников