Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-4830/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4830/2021
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.


при участии:

от заявителя: Платова О.В. по доверенности от 05.11.2020

от заинтересованного лица: 1) Зыкова А.В. по доверенности от 08.07.2021, Устимчук М.В. по доверенности от 05.03.2021;

2) Ларина С.П. по доверенности от 06.04.2021; Стеценко С.В. по доверенности от 13.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-4830/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания»

к 1) Санкт-Петербургской таможне, 2) Пулковской таможне


о признании недействительными уведомлений



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пене № 10210000/У2022/0000076, № 10210000/У2022/0000078, № 10210000/У2022/0000080, № 10210000/У2022/0000082, № 10210000/У2022/0000084, № 10210000/У2022/0000086, № 10210000/У2022/0000088, № 10210000/У2022/0000090, № 10210000/У2022/0000092, № 10210000/У2022/0000094, № 10210000/У2022/0000096, № 10210000/У2022/0000098 от 13.01.2021, № 10210000/У2022/0000117 от 15.01.2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по итогам камеральной проверки.

Решением суда от 15.04.21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеет место ненадлежащее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Пулковской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 28.06.2016 №0756/00-16-071, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика"), оформило декларации на товары (далее - ДТ) № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, задекларировав комплексные пищевые добавки, указанный товар был ввезен на основании контракта № ЕV 01/16 от 14.03.2016 с компанией DORADCA SP.Z O.O (Польша), заявленная таможенная стоимость 2,16 евро/кг.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган - Пулковская таможня - пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости, что отражено в акте таможенной проверки № 10221000/210/281020/А000032 от 28.10.2020 года, по результатам указанной камеральной проверки Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «ГСК» были выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней № 10210000/У2022/0000076, № 10210000/У2022/0000078, № 10210000/У2022/0000080, № 10210000/У2022/0000082, № 10210000/У2022/0000084, № 10210000/У2022/0000086, № 10210000/У2022/0000088, № 10210000/У2022/0000090, № 10210000/У2022/0000092, № 10210000/У2022/0000094, № 10210000/У2022/0000096, № 10210000/У2022/0000098 от 13.01.2021, № 10210000/У2022/0000117 от 15.01.2021 на общую сумму 10561523,44 руб.

Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенных выше требований АПК РФ следует, что Санкт-Петербургской и Пулковской таможнями должны быть предоставлены в суд доказательства законности и обоснованности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, то есть доказательства отсутствия предусмотренных статьёй 405 ТК ЕАЭС и статьёй 346 ФЗ № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эврика» по ДТ № № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 был ввезен и задекларирован в регионе деятельности Пулковской таможни товар: комплексная пищевая добавка для производства мясных, колбасных, рыбных изделий, консервов, смесей специй, соусов, не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, крахмала и этилового спирта. Указанный товар был ввезен на основании контракта № ЕV 01/16 от 14.03.2016 с компанией DORADCA SP.Z O.O (Польша), заявленная таможенная стоимость 2,16 евро/кг.

Согласно сведениям, указанным в вышеуказанных ДТ изготовителем и продавцом товара является DORADCA SP.Z O.O (Польша), страной отправления - Латвия. В качестве внешнеторгового контракта декларантом использовался контракт № ЕV 01/16 от 14.03.2016 и инвойсы, перемещение товаров осуществлялось на условиях СРТ Выборг.

Таможенное декларирование по ДТ № № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 осуществлялось таможенным представителем ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания» (ИНН 7805535996) (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0756/00).

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Пулковской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта.

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужило наличие в распоряжении таможенного органа копий экспортных деклараций на товары, в соответствии с которыми осуществлялся экспорт товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, полученных по линии ГУБК ФТС России от таможенных органов Республики Польша.

В ходе камеральной таможенной проверки Пулковской таможней был проведен сравнительный анализ документов и сведений, предоставленных декларантом ООО «Эврика» при таможенном декларировании товара по ДТ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 с документами, полученными по линии ГУБК ФТС России от таможенных органов Республики Польша, по результатам которых таможней был сделан вывод о том, что перемещаемые товары в стране вывоза (Латвия) были задекларированы на основании иных коммерческих и товаросопроводительных документов, чем представлены при таможенном декларировании товаров на территории Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Пулковской таможней был составлен Акт от 28.10.2020 № 10221000/210/281020/А000032 и в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства проведены действия по довзысканию неуплаченных в срок таможенных пошлин, налогов, направлены уведомления.

Суд первой инстанции согласился с выводами Пулковской таможни, приведенными в Акте о недостоверности сведений о стоимости товаров заявленных декларантом в ДТ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536. Согласно пунктам 1,2 статьи 315 ТК ЕАЭС, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьёй, если таможенному органу:

1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Поскольку в соответствии со статьёй 315 ТК ЕАЭС, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьёй 326 или статьёй 331 ТК ЕАЭС, база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, то суд считает, что с учетом всех установленных при проведении камеральной таможенной проверки обстоятельств, таможенная стоимость товаров и доначисление таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчислены таможенным органом обоснованно.

Также судом первой инстанции не усмотрено нарушений со стороны Пулковской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536, а также направлении таможенными органами в адрес ООО «Эврика» уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 10561523,44 руб.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможни по направлению в адрес таможенного представителя по установленным в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельств уклонения именно декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, нельзя распространить на действия Общества, поскольку в ходе осуществления камеральной таможенной проверки не получено доказательств и не нашло отражение в Акте обстоятельств того, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: 1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; 2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса; 3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В соответствии с частью 7 статьи 346 ФЗ № 289-ФЗ в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Статьей 331 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная проверка, как форма таможенного контроля, заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Согласно пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что камеральная таможенная проверка проводилась после выпуска таможенным органом товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении ООО «Эврика», в адрес которого направлялись требования о предоставлении документов и сведений.

В адрес заявителя в ходе камеральной таможенной проверки требования о предоставлении дополнительных документов и сведений не направлялись, что подтверждает факт отсутствия у общества иных коммерческих, транспортных и других документов, подтверждающих заявленные в ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 сведения.

Общество не являлось стороной внешнеэкономической сделки, не принимало участие в оформление инвойсов на товары, подтверждающих совершение этих сделок.

Все документы и сведения, нашедшие отражение в ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 были предоставлены таможенному представителю декларантом, что заинтересованными лицами не оспаривается.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров указывается в декларации на товары путем заявления сведений о величине, методе определения таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Особенности контроля таможенной стоимости товаров, в том числе, признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (п. 3 ст. 313 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии N 42) при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в пункте 8 Решения Коллегии N 42.

Для декларировании товаров по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 декларантом таможенному представителю с целью подтверждения таможенной стоимости были предоставлены инвойсы №№ REX-00007-5-2018 от 20.12.2018, REX-00005-5-2019 от 14.11.2019, REX-00002-5-2019 от 23.04.2019, REX-00001-5-2020 от 08.01.2020, REX-00005-5-2018 от 02.10.2018, REX-00001-5-2019 от 25.02.2019, REX-00003-5-2018 от 11.05.2018, REX-00004-5-2019 от 10.09.2019, REX-00006-5-2018 от 19.11.2018, REX-00003-5-2019 от 27.06.2019, REX-00004-5-2018 от 12.07.2018, REX-00001-5-2018 от 10.01.2018, REX-00002-5-2018 от 09.03.2018, контракт № ЕV 01/16 от 14.03.2016 с компанией DORADCA SP.Z O.O (Польша).

Кроме того, именно декларантом при ввозе товаров были заявлены условия поставки CPT-Выборг, которые также нашли отражение в ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536.

Таким образом, документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров при декларировании товаров по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 в виде инвойсов №№ REX-00007-5-2018 от 20.12.2018, REX-00005-5-2019 от 14.11.2019, REX-00002-5-2019 от 23.04.2019, REX-00001-5-2020 от 08.01.2020, REX-00005-5-2018 от 02.10.2018, REX-00001-5-2019 от 25.02.2019, REX-00003-5-2018 от 11.05.2018, REX-00004-5-2019 от 10.09.2019, REX-00006-5-2018 от 19.11.2018, REX-00003-5-2019 от 27.06.2019, REX-00004-5-2018 от 12.07.2018, REX-00001-5-2018 от 10.01.2018, REX-00002-5-2018 от 09.03.2018, контракта на условиях поставки - СРТ Выборг, были предоставлены декларантом, что привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами не оспаривается.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не следует, что в ходе таможенного оформления товаров по спорным ДТ у Пулковской таможни, располагающей базой данных о декларировании идентичных и/или однородных товаров, возникали вопросы по достоверности заявленных в них сведений, в том числе о таможенной стоимости товаров. Дополнительных проверок в ходе таможенного оформления не назначалось и не проводилось.

Подтверждается указанное обстоятельство выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в день подачи ДТ.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что предоставленные одновременно с ДТ в таможню документы, в том числе инвойсы, имеют следы недействительности (подделки, исправления, подчисток).

Таким образом, в рассматриваемом случае при декларировании товаров у таможенного органа не возникло сомнений в том, что документы, предоставленные в таможню обществом по поручению декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, являются действительными, получены законным путем и содержат достоверные сведения.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы (коммерческие, транспортные, сертификаты и т.д.), предоставленные Обществу декларантом для подтверждения заявленных в спорных ДТ сведений, отвечали признакам действительных и подлинных документов: содержали юридически значимую информацию; содержали все необходимые для данного вида документов реквизиты - подписи сторон, печати; содержащаяся в представленных документах информация корреспондируется между собой и были приняты таможенным органом при выпуске товаров, поэтому вопросов у таможенного представителя по их действительности и достоверности не могло возникнуть.

Доводы Санкт-Петербургской таможни, о том, что в соответствии с договором Общество, как таможенный представитель, вправе требовать от декларанта предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, а также обязан проверить сведения, заявленные в декларации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как товары, декларируемые по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536., согласно предоставленным декларантом таможенному представителю инвойсам, поставлялись на условиях CPT-Выборг.

Согласно международному торговому термину Инкотермс базисные условия поставки CPT (carriage paid to) предусматривают обязанности продавца за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки через любую страну до поставки товара.

При указанных обстоятельствах, оформление экспортной декларации в стране экспорта и соблюдение всех таможенных формальностей возлагалось именно на продавца, а не покупателя.

Следовательно, заявленные в ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 условия поставки исключали необходимость передачи от продавца покупателю экспортных деклараций.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможней в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о способе перемещения и схеме поставки товаров заявленных в ДТ № 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 товаров через таможенную границу Союза, а также о действительной таможенной стоимости указанных товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество при декларировании товаров по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536 имело основания, подтвержденные документально для декларирования таможенной стоимости товаров исходя из предоставленных декларантом документов, поскольку доказательств того, что таможенный представитель знал или должен был знать о недостоверности предоставленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров и условиях их поставки и/или, что таможенный представитель скрывал данную информацию, либо способствовал ее искажению, заинтересованными лицами в суд не предоставлено.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 346 ФЗ №289-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно по настоящему делу установил доказанным факт непричастности ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания» к использованию при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, а также, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенной в предоставленных при декларировании товаров документах. В этой связи его солидарная обязанность должна быть прекращена.

Следовательно, таможенный орган необоснованно возложил на Общество солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней и неправомерно направил заявителю оспариваемые в настоящем деле Уведомления.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 346 ФЗ № 289-ФЗ для освобождения ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания» от солидарной с декларантом ООО «Эврика» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, приведенных в Уведомлениях Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2022/0000076, № 10210000/У2022/0000078, № 10210000/У2022/0000080, № 10210000/У2022/0000082, № 10210000/У2022/0000084, № 10210000/У2022/0000086, № 10210000/У2022/0000088, № 10210000/У2022/0000090, № 10210000/У2022/0000092, № 10210000/У2022/0000094, № 10210000/У2022/0000096, № 10210000/У2022/0000098 от 13.01.2021, № 10210000/У2022/0000117 от 15.01.2021 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их отдельности, совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с возложением на таможенного представителя солидарной обязанности с декларантом при совершении им таможенных операций от имени декларанта ООО «Эврика» по ДТ №№ 10206080/241218/0013135, 10206080/191119/0011684, 10206080/270419/0004443, 10206080/120120/0000129, 10206080/071018/0010200, 10206080/030319/0002019, 10206080/160518/0004816, 10206080/130919/0009302, 10206080/251118/0011867, 10206080/010719/0006839, 10206080/190718/0007452, 10206080/160118/0000338, 10206080/150318/0002536.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А56-4830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева