Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А55-22207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 мая 2024 года

Дело №

А55-22207/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 16-25 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти», Россия 445004, г. Тольятти, Самарская область, ул. Кирова д. 32,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия 445032, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 75, кв. 95,

о признании недействительным договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать договор на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №б/н от 10.01.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 13 913 300 руб.

Определением от 06.12.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-22207/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением суда от 23.03.2023г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», приостановлено производство по делу № А55-22207/2022 до получения судом заключения эксперта.

От ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поступило заключение эксперта от 09.06.2023 №№ 1210, 1210а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-22207/2022, на судью Максимову В.А.

Определением суда от 17.08.2023 суд возобновил производство по делу № А55-22207/2022.

В соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2024 года до 25.04.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ» осуществляет свою деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в ходе аудиторской проверки было выяснено, что денежные средства истца в размере 17 534 875,92 рублей в период с 2018 по 2021 год были перечислены ИП ФИО1 за поставку мясной продукции подоговору.

Согласно аудиторского отчета от 06 августа 2021 года, выяснено, что денежные средствав размере 17 534 875,92 были перечислены ответчику за период с 2018 год по 2021 год.Перед аудитором были поставлены следующие вопросы:1. Определить имело ли место неправильное отражение в бухгалтерском учетеперечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ»согласно выпискам банка за период с 07.03.2017 г. по 30.04.2021 г.2. При наличии расхождений рассчитать сумму неправильно отраженных в бухгалтерскомучете перечислений денежных средств за период с 07.03.2017 г. по 30.04.2021 г.3. При наличии расхождений определить, на какие счета (кому принадлежащие) и в какиебанки (финансовые учреждения) производились перечисления денежных средств,неправильно отраженные в бухгалтерском учете за период с 07.03.2017 г. по 30.04.2021год.

Исходя из выводов, указанных в аудиторском отчете выяснено следующее.За период с 07.03.2017 г. по 30.04.2021 г. с расчетного с чета Заказчика былисписаны денежные средства в размере 17 534 875,92 руб. в качестве оплатыИндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>), при этом в бухгалтерском учете не была отражена ни оплата данномуконтрагенту, ни поступление от него товаров (работ, услуг). Списание денежных средствбыло отражено в бухгалтерском учете как оплата аренды нежилого помещения ИПФИО5, кaк оплата аренды нежилого помещения ООО «АРЕНДА 55» и как оплатаналога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.Зачисления денежных средств, которые были недостоверно отражены в бухгалтерскомучете за период с 07.03.2017r. по 30.04.2021 г., производились на следующие счета:

1) 40802810303000072120 в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПAO «ПРОМСВЯЗЬБАНК› г.Нижний Новгород, БИК 042202803, принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН<***>) — на общую сумму 8 839 200,00 руб.2) 40802810900030103451 в AO «ТОЛЬЯТТИХИМЕАНК» г. Тольятти, БИК043678838, принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>) — на общую сумму 8 695 675,92 руб.

Истцом в последующем был истребован у ответчика договор, на основании которогобыли совершены перечисления на расчетный счет ответчика, был в последствиипредоставлен ответчиком в виде копии, оригинал договора у истца отсутствует.Согласно предоставленной ответчиком копии договора, между ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» и ОГРНИП <***>, был заключен договор на поставку мяснойпродукции, колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от 10.01.2018 года. Согласно п. 1.1.договора, продавец (ИП ФИО1) обязуется передать ссобственность Покупателя (ООО «МАКСГАЗ-Тольятти») мясные продукты,полуфабрикаты и колбасные изделия в ассортименте (именуемые в дальнейшем-товар), аПокупатель обязуется принять их и оплатить.

При изучении копии указанного документа, Истцом установлено, что Договор подписанот имени директора ФИО4 неустановленным лицом, при этом, подпись директораФИО4 отличается от подписей неизвестного лица на договоре. Даннаяподпись является поддельной, подпись произведена с попыткой подражания, но присравнении ее с настоящей подписью ФИО4 явно видно отличие подписей.Фактическая поставка продукции по спорному договору в адрес истца также неосуществлялась.

В адрес ответчика 07.06.2022 года была отправлена претензия исх.No4, в рамках которойбыл запрошен: оригинал спорного договора, заверенные ИП Инжеваткина СветланаАлександровна товарные накладные в рамках договора на поставку мясной продукции,колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от 10.01.2018 года с 2017 года по 2022 год, втом числе оригиналы ООО «МАКСГАЗ-Тольятти»; копии заявок, направленные в адрес ИПФИО1 от ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» на поставку товара; акт сверки подоговору на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от10.01.2018 года с 2017 года по 2022 год; Счет-фактуры, согласно п. 2.4. Договора, акты подоговору на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от10.01.2018 года с 2017 года по 2022 год- оригиналы; Оборотно-сальдовая ведомость поконтрагенту ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» по счетам: 60, 62, 76; карточки счетов поконтрагенту ООО «МАКСГАЗ-Тольятти»: 60, 62, 76; Доверенности ООО «МАКСГАЗ-Тольятти» на получение товара –оригиналы. Также было предложено пояснить при какихобстоятельствах заключался и исполнялся договор на поставку мясной продукции,колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от 10.01.2018 года с ООО «МАКСГАЗ-Тольятти». В связи с тем, что спорный договор истцом не заключался, в претензии былизложен порядок возврата денежных средств со стороны ответчика по недействительномудоговору.

В ответ на претензию от 23.06.2022 г., ответчик предоставил копии товарныхнакладных в количестве 90 шт., пояснений относительно обстоятельств заключенияспорного договора ответчик не предоставил, возвратить денежные средства по договоруотказался. Ответчик не предоставил пояснений каким образом и при каких обстоятельствахпроизошло подписание договора.

Какая либо предварительная переписка между сторонами договора отсутствует, заявкина поставку продукции, согласно п. 2.2. спорного договора ответчику не направлялись, оналичии такого контрагента как ИП ФИО1 истец узнал после получения аудиторского заключения.

Согласно п. 4.4. Договора, стороны обязаны проводить сверку взаиморасчетов не режеодного раза в месяц. Отсутствие сверок взаиморасчетов, доказательств фактическойпоставки товара также свидетельствует о недействительности договора.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласноПоложению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РоссийскойФедерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, актприема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежномвыражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.Предоставленные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12 подписаны неизвестнымнеуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи (отчество), должности,даты принятия товара. Накладные без обязательных реквизитов, так как подписи, еерасшифровки, печати Покупателя, равно как и накладные, подписанныенеуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Истец просит взыскать денежные средства в соответствии с ч.2. ст. 181ГК РФ, начиная с 06.09.2018 года. Сумма ко взысканию, согласно аудиторского отчетаначиная с оплаты по предоставленным ответчиком накладным с 06.09.2018 года по26.02.2021 г. (17 534875,00 руб. – 3 621 575,92= 13 913 300, 00) составляет 13 913 300, 00(Тринадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделкинедействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указаннымв законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушаетправа или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числеповлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать обоснованиях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделкинедействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в томчисле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражениесогласованной воли двух сторон. В п. 6 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации No 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождатьсякак правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результатенезаконных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица,не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор,заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной(ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защитегражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестногоповедения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Сторона ответчика, неосновательно получаяна расчетный счет денежные средства не предпринимала никаких действий по уточнениюналичия оснований их получения на свой расчетный счет.Как следует из материалов дела, истцом 25.08.2023 направлена по юридическому адресу ответчика претензия за исх. № 89000/35-129 о расторжении договора поставки, монтажа и пусконаладки технологического оборудования № 933098 от 29.01.2020 с приложением подписанного со стороны АО «Автоваз» проекта соглашения (№ 977594 от 09.06.2023), о возврате ранее полученной по Договору суммы предоплаты за Оборудование в размере 894 764,69 руб. и об оплате штрафной неустойки за просрочку поставки Оборудования по Договору в размере 298 254,89 руб. Однако указанная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес АО «Автоваз», что подтверждается возращенным отделением почтовой связи почтовым конвертом.

Ссылка ответчика на применение ст. 199 ГК РФ неосновательна в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, о факте перечисления денежных средств Истец узнал 06 августа 2021 года, при получении аудиторского отчета, исходя из которого было выяснено, что денежные средства в размере 17 534 875,92 были перечислены ответчику за период с 2018 год по 2021 год. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 07.08.2021 г. иоканчивается 07.08.2022 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 26.07.2022года – в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что каких-либо претензий от ООО«МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ в адрес ИП ФИО1 не направлялось не состоятельна и опровергается материалами дела.

В адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия исх.№4 от07.06.2022 г., что подтверждает почтовая квитанция № Прод220769 от 09.06.2022 г. сномером почтового идентификатора: 44502367051359 с описью вложения от 09.06.2022г., в которой указаны под п. 1. Претензия о запросе документов, сведений и возвратеденежных средств по договору на поставку мясной продукции, колбасных изделий иполуфабрикатов № б/н от 10.01.2018 г. Также, подтверждением надлежащей отправкидосудебной претензии является отчет об отслеживании отправления с почтовымидентификатором 44502367051359, в котором отправитель: ООО «МАКСГАЗ-ТОЛЬЯТТИ», получатель: ИП ФИО1 Претензия в адрес ответчика отправлялась также на его электронную почту. В материалах дела содержится ответ на претензию от ИП ФИО1 от23.06.2022 г., что подтверждает факт получения претензии.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного вкачестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего инесоблюдении письменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана несоответствует требованиям п. 1. Ст. 420 ГК РФ, отсутствовало выражениесогласованной воли одной из сторон (ст. 154 ГК РФ), что является основанием дляпризнания его недействительным.

Как указывает истец, Договор подписан от имени директораФИО4 неустановленным лицом, при этом, подпись директора Клочко НиколаяПавловича отличается от подписей неизвестного лица на договоре. Данная подпись является поддельной, подпись произведена с попыткой подражания, но при сравненииее с настоящей подписью ФИО4 явно видно отличие подписей. Товарныенакладные, предоставленные ответчиком содержат подпись неустановленного лица,подпись явно отличается от подписи директора истца, кроме того, подписи от именидиректора Истца ФИО4 на товарных накладных ТОРГ-12, предоставленныхответчиком, существенно отличаются от подписей неизвестного лица на спорномдоговоре.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем илидействующим от имени юридического лица без доверенности органом юридическоголица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, можетбыть признана судом недействительной по иску представляемого или по искуюридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленномув их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала илидолжна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лицалибо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иныхсовместных действиях представителя или органа юридического лица и другойстороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридическоголица.

Сторона ответчика знала о явном ущербе стороне истца. Денежные средствапоступали ответчику, исходя из аудиторского отчета, без отражения в бухгалтерскомучете истца.

В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, заключением эксперта№1210, 12а, установлено, что подпись на договоре на поставку мясной продукции,колбасных изделий и полуфабрикатов Noб/н от 10.01.2018 года выполнена не КлочкоН.П.

Согласно отзыва третьего лица – директора ООО «Максгаз-Тольятти» ФИО4, следует, что при изучении копии указанного документа, установлено, что Договорподписан от имени ФИО4 неустановленным лицом, при этом, подпись директора истца отличается от подписей неизвестного лица на договоре. Фактическая поставка продукции по спорному договору в адрес истца также не осуществлялась.

Товарные накладные, предоставленные ответчиком, содержат подписьнеустановленного лица, подпись явно отличается от подписи директора истца, кроме того,подписи от имени директора Истца ФИО4 на товарных накладных ТОРГ-12, предоставленных ответчиком, существенно отличаются от подписей неизвестного лица наспорном договоре.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласноПоложению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РоссийскойФедерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, актприема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежномвыражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.Предоставленные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12 подписаны неизвестнымнеуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи (отчество), должности,даты принятия товара. Накладные без обязательных реквизитов, так как подписи, еерасшифровки, печати Покупателя, равно как и накладные, подписанныенеуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобыони были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным наполучение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданскиеправа и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие всоответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы онибыли подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительногодокумента юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ),либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГКРФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партиитовара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количестватовара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товарнеуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнениеобязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает напоставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденнуюПостановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года No 132.Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатсяв Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от10.07.96 No 1-794/32-5. Обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностногоположения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должныбыть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим фактполучения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, котораядействительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качествестороны сделки, свидетельствует от отсутствии воли последнего и несоблюденииписьменной формы сделки. Договор, подпись в котором подделана не соответствуеттребованиям п. 1. Ст. 420 ГК РФ, отсутствовало выражение согласованной воли одной изсторон (ст. 154 ГК РФ), что является основанием для признания его недействительным всоответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. В ходесудебного разбирательства установлено, что подпись является поддельной. Товарные накладные, предоставленные ответчиком, содержат подпись неустановленного лица,подпись явно отличается от подписи директора истца, кроме того, подписи от именидиректора Истца ФИО4 на товарных накладных ТОРГ-12, предоставленныхответчиком, существенно отличаются от подписей неизвестного лица на спорномдоговоре

Кроме того, исходя из содержания приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2024, в том числе описанияраспределения денежных средств с расчетного счета Ответчика, которые вдальнейшем распределялись обвиняемым, следует, что денежные средства заходилина расчетный счет Ответчика без поставки товара в адрес истца, не имея намеренияпоставлять товара в счет встречного представления, так как договор не заключался.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Следует отметить, что Истец осуществляет свою деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, согласно выписке из ЕГРЮЛ и получение продуктов питания в таком обширном количестве нецелесообразно. Данная сделка экономически не оправдана и является явно невыгодной для стороны истца.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №б/н от 10.01.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 13 913 300 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
В.А. Максимова