Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-21912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21912/2024
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК СИНАРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСЛ» (ИНН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 24.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26.06.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МПИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК СИНАРА (далее – ответчик) с требованием о взыскании 240000 руб. убытков.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСЛ».

27.05.2024 от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.05.2024 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.06.2024 от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком в отзыве, поступившем 28.05.2024 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Райффайзенбанк»: выписку по счету № 40802810100000141823 на имя ФИО1 за период с 21.03.2023 в целях установления факта снятия/перечисления денежных средств, а также о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу ст.ст. 51, 66 АПК РФ. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности ФИО1, у суда не имеется. Выписка по счету № 40802810100000141823 не сможет подтвердить или опровергнуть доводы лиц, участвующих в деле.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А41-45315/2023 требование истца о взыскании с ООО «АСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 240000 руб. отказано.

В связи с невозможностью возврата денежных средств с получателя, ссылаясь на установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, а также дела № А60-34312/2023 обстоятельства заключения договора банковского счета, истец обратился в суд с требованием о взыскании с банка, открывшего счет без надлежащей идентификации клиента, убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из судебного акта по делу № А41-45315/2023 следует, что расчетный счет в ПАО БАНК СИНАРА открыт неуполномоченными выступать от имени ООО «АСЛ» лицами и открыт не по месту нахождения юридического лица, его учредителя или директора (Москва, Московская область), а в г. Екатеринбурге; учредитель и директор ООО "АСЛ" ФИО2 в вышеуказанный временной промежуток с 06.03.2023 по 09.03.2023 находился в Москве и Московской области (указанный ответчиком факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами) и физически не мог открыть счета в указанных банках в г.Екатеринбурге; при регистрации расчетных счетов, мошенниками использован гражданский паспорт РФ якобы директор ООО «АСЛ» ФИО2, в котором фотография владельца и его подпись отличается от фотографии и подписи ФИО2

Таким образом, расчетный счет <***> в ПАО БАНК СИНАРА, на который были перечислены денежные средства истцом платежным поручением № 455 от 27.03.2023, открыты неизвестным лицом, не являющимся уполномоченным лицом ООО «АСЛ».

Также указанным решением установлено, что выставленный истцу счет № 292 от 24.03.2023 подписан подписью, отличающейся от подписи директора ООО «АСЛ» ФИО2, содержит оттиск печати, не советующий печати ООО «АСЛ». При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей ФИО2 и содержащихся в договоре и счете подписей лица, выдававшего себя за директора ООО «АСЛ». Также в счете № 292 ФИО2 отмечен не только как руководитель, но и как бухгалтер, тогда как в ООО "АСЛ" на должность главного бухгалтера утверждено иное лицо – ФИО3 (приказ о приеме на работу от 25.10.2022). Указанное свидетельствует об отсутствии наличия волеизъявления ООО «АСЛ» на выставление счета № 292 от 24.03.2023.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

В пользу того, что ООО «АСЛ» не мог быть заключен договор на поставку дорожных плит, свидетельствует также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об основных и дополнительных видах деятельности ответчика (коды ОКВЭД), связанных с торговлей указанным товаром.

Истец, добровольно перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Банк не является получателем спорных денежных средств, независимо от того находятся денежные средства на счете или отсутствуют.

Поскольку перечисление истцом спорной суммы за товары на счет ООО «АСЛ» не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета, суд в удовлетворении требования о взыскании убытков отказывает, т.к. прямая причинно-следственная связь между действиями банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует.

Аналогичная позиция отражена Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 305-ЭС23-18261 по делу N А40-207481/2022.

на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова