Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А07-16624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5271/16

Екатеринбург

10 июля 2017 г.


Дело № А07-16624/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А07-16624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 13.04.2015 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 (судьи Токмакова А.Н., Гусев О.Г., Ященок Т.П.) указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-16624/2015 в суде.

Определением суда от 16.02.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление указывает на предоставление доказательств чрезмерности суммы запрошенных расходов, что требуемая заявителем сумма не соответствует стоимости услуг в регионе – Республике Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моисеевым М.Г. (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. За оказанные юридические услуги по договорам произведены оплаты в сумме 75 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Так же между исполнителем и заказчиком были заключены соглашения, согласно которым исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывал юридические действия, стоимость услуг по которым определена в размере 10 000 руб. и 7 000 руб., что также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды исходили из доказанности обществом понесенных расходов и их разумности в размере 70 000 рублей с учетом результата рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Возражая против суммы удовлетворения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, управление ссылается на предоставление доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела и понесло расходы на оплату услуг представителя.

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества, признали разумными и взыскали с управления в пользу общества расходы в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод управления о чрезмерности взысканной суммы судом округа отклоняется, поскольку, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А07-16624/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок