Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А79-10928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10928/2021

04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2023,

от ООО «Магистраль-М»:

ФИО3 по доверенности от 17.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«ИнвестСтрой» ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А79-10928/2021


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«ИнвестСтрой» ФИО1

к ФИО4 и

обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М»

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашиис заявлением о взыскании в солидарном порядке с Давиденко Татьяны Николаевныи общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – общество «Магистраль-М») убытков в размере 15 160 000 рублей.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление частично удовлетворено:с ФИО4 в пользу должника взыскано 15 160 000 рублей; в удовлетворении требований к обществу «Магистраль-М» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на наличии оснований для взыскания с общества«Магистраль-М» убытков как с контролирующего должника лица по причине того, что оно извлекло выгоду в результате недобросовестного бездействия бывшего руководителя общества «ИнвестСтрой» по неистребованию сумм займа в пределах срока исковой давности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Магистраль-М» – отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 16.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А79-10928/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО4 являлась директором должника с 03.10.2013; решением единственного участника общества «ИнвестСтрой» от 01.08.2019 полномочия ФИО4 прекращены с 01.08.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2019 внесена соответствующая запись.

Общество «ИнвестСтрой» (займодавец) и общество «Магистраль-М» (заемщик) заключили договор займа от 16.06.2014 № 11, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 22 000 000 рублей без начисления процентов срокомна один год со дня поступления денежных средств на счет заемщика.

Всего общество «ИнвестСтрой» перечислило обществу «Магистраль-М» в рамках договора займа 15 160 000 рублей.

Решением от 28.10.2022 общество «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу № А79-2236/2022 должнику отказанов удовлетворении иска о взыскании с общества «Магистраль-М» задолженностипо договору займа от 16.06.2014 № 11 в сумме 15 160 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и общества «Магистраль-М» убытков в размере 15 160 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4, являясь руководителем должника, не приняла мер к истребованию задолженности по договору займа, результатом чего явился пропуск срока исковой давности, повлекший отказ в удовлетворении иска.

Общество «Магистраль-М», по мнению конкурсного управляющего, является контролирующим должника лицом, извлекшим прибыль из недобросовестных действий ФИО4, а потому с него также подлежат взысканию убытки в солидарном порядке.

Суды двух инстанций сочли обоснованными доводы конкурсного управляющегов части требований к ФИО4, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с общества «Магистраль-М» убытков судыне установили и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющегов данной части, что послужило основанием для подачи настоящей кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего к обществу «Магистраль-М», обоснованно исходили из того, что сампо себе факт неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средствне свидетельствует о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы займав качестве убытков.

Материалами обособленного спора подтверждено, что в общей сложности должник перечислил обществу «Магистраль-М» 24 160 000 рублей, в том числе по спорному договору займа; ответчик произвел возврат заемных денежных средств на сумму9 000 000 рублей, в связи с чем суды правомерно заключили, что у него не имелось умысла на невозврат должнику суммы займа. Указание на пропуск обществом «ИнвестСтрой» срока исковой давности для взыскания задолженности является правом ответчика, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,и не свидетельствует о злоупотреблении. Доказательств того, что стороны, заключив договор займа и осуществив частичный возврат денежных средств, преследовали цель вывода активов должника, не имеется.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления обществом «Магистраль-М» контроля над должником. То обстоятельство, что ФИО5 являлась участником указанного общества с долей 33% по 27.12.2013 (до заключения спорного договора займа), также не может свидетельствоватьо подконтрольности ему общества «ИнвестСтрой».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество «Магистраль-М» является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Законао банкротстве, подлежит отклонению.

Поскольку гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытковпо своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Следовательно, учитывая дату заключения договора займа (16.06.2014), предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не применима, поскольку она введена только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что приведенные обстоятельства не означают, чтопри доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периодуне образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более,что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Между тем, как указано ранее, конкурсный управляющий не доказал на общих основаниях осуществление ответчиком фактического контроля над должником. В этой связи само по себе наличие неисполненных обязательств не является основаниемдля возложения на общество «Магистраль-М» ответственности в виде взыскания убытков солидарно с бывшим руководителем должника. В рассмотренном случае именно ФИО5 была обязана, действуя добросовестно и разумно в интересах общества «ИнвестСтрой», принять меры по истребованию задолженности с общества«Магистраль-М».

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанному обществу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу№ А79-10928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова