Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А11-12285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12285/2015

21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А11-12285/2015


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий

конкурсного управляющего

некоммерческой организации кредитного

потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

и о признании недействительными торгов по продаже

дебиторской задолженности должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – Кооператив, должник) бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (цессии) № 93-08, заключенного в отношении права требования к ФИО1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Линс» (далее – Компании), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Кооператива к ФИО1 Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации права требования к ФИО1 на торгах в нарушение пункта 7 статьи 24.1 и пунктов 3, 4 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2024, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не исследовали возможность получения от ФИО1 денежных средств, с учетом того, что ее ответственность как арбитражного управляющего была застрахована. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 обращались в страховую организацию и получили отказ в выплате страхового возмещения.

Дебиторская задолженность реализована лицу, в отношении руководителя и участника которого ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений.

Конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 злоупотребляли правами, уклонялись от участия в рассмотрении дела № А55-11204/2021 Арбитражного суда Самарской области по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Ссылка ФИО2 на отсутствие оснований для неисполнения Положения о продаже прав требования должника к ФИО5 и ФИО1, утвержденного комитетом кредиторов Кооператива, несостоятельна. На конкурсного управляющего возложена обязанность по определению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был обратиться в страховую компанию и имел объективную возможность получить выплату в полном объеме.

Позиция, которую ФИО2 занял по вопросу распоряжения дебиторской задолженностью к ФИО1, свидетельствует о его заинтересованности по отношению к Компании. Суды двух инстанций не дали оценки аргументам заявителя о фактической аффилированности конкурсного управляющего по отношению к победителю торгов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2016 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Суд первой инстанции определением от 07.09.2017 освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который на основании определения от 03.11.2022 отстранен от исполнения соответствующих обязанностей, затем определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области определениями от 24.12.2019 и от 14.10.2020 взыскал с ФИО1 в пользу Кооператива убытки в общей сумме 495 667 рублей 69 копеек.

Конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность к ФИО1 на торгах в форме публичного предложения; победителем торгов признана Компании, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 06.09.2023 № 12384446.

Стоимость права требования составила 110 000 рублей.

ФИО1, посчитав, что конкурсный управляющий, реализуя дебиторскую задолженность, действовал недобросовестно в целях причинения убытков кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия, содержащей требование о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодатель не ограничивает кредиторов должника в способе распоряжения правом требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и причинения должнику убытков отражены во вступивших в законную силу определениях от 24.12.2019 и от 14.10.2020, однако до момента реализации дебиторской задолженности на торгах обязательство по их возмещению исполнено не было.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности утверждено комитетом кредиторов должника, торги проведены конкурсным управляющим должника ФИО2 в соответствии с данным положением. На какие-либо нарушения в процедуре торгов ФИО1 не ссылалась.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что, по её мнению, обращение конкурсного управляющего в страховую организацию, в которой на момент совершения незаконных действий была застрахована ответственность ФИО1, позволило бы пополнить конкурсную массу на большую сумму, нежели по результатам торгов. В действиях ФИО2 усматриваются признаки заинтересованности по отношению к Компании, в связи с чем он действовал не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах покупателя дебиторской задолженности.

Рассмотрев возражения заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сочли их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае, если выплаты, осуществленной страховой компанией, недостаточно для погашения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, а сам управляющий остаток задолженности не погасил, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, может обратиться с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В то же время, наличие такого механизма погашения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не влияет на наличие у выгодоприобретателя (в рассматриваемом случае Кооператива в лице комитета его кредиторов) права по своему усмотрению распоряжаться правом требования к ФИО1

Приняв во внимание длительное неисполнение ФИО1 обязанности по возмещению убытков, а также решение, принятое комитетом кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах незаконными.

Аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 и победителя торгов – Компании не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Из публикаций, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что дебиторская задолженность к ФИО1 реализована на торгах в форме публичного предложения. Доказательств того, что в приобретении дебиторской задолженности были заинтересованы какие-либо иные лица, предложившие более выгодное ценовое предложение, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева