Решение от 18 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Дело № А33-3592/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 2465173176, ОГРН 1172468063591)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО3,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО4.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (в судебном заседании 09.12.2025, 15.12.2025) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.10.2023, доверенности в порядке передоверия от 23.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю: ФИО3 – личность подтверждена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А, с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании постановлений от 17.12.2024 и 27.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенные в рамках исполнительного производства № 229016/24/98024-ИП.

Определением от 18.02.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 10.09.2025 судом назначена оценочная экспертиза, перед экспертом следующие вопросы:

- определить достоверность отчетов ООО «Бизнес-Новация» № 777/9251 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 231073, VIN:<***>, г/н <***>, 2019 г.в. Двигатель отсутствует. Повреждение ЛКП.; № 777/283 об оценке рыночной стоимости самоходной машины – PC 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер: 62285;

- в случае недостоверности отчетов ООО «Бизнес-Новация» № 777/9251, № 777/283 определить на текущую дату стоимость объектов:

самоходной машины – РС 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер 62285;

транспортного средства – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> (двигатель отсутствует, повреждение ЛКП).

13.11.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании 09.12.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.12.2025 в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

10.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» поступило информационное письмо с указанием, что в заключении эксперта № 27632 от 12.11.2025 на странице 12 заключения в ответе на вопрос № 2 допущена техническая ошибка: вместо верного 5 322 000 рублей ошибочно указано 14 751 000 рублей.

11.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступили дополнительные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

В судебном заседании 11.12.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.12.2025 в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. При объявлении перерыва в судебном заседании суд определил эксперту-оценщику ФИО6 представить в материалы дела до даты судебного заседания, следующие документы: исправить допущенную неточность в стоимости объекта оценки непосредственным внесением изменений в заключение эксперта № 27632 от 12.11.2025.

В судебном заседании 15.12.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 15.12.2025. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

16.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» поступило исправленное заключение эксперта № 27632 от 12.11.2025.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании акта органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю № 7343 от 17.09.2024, в отношении должника ООО «ТК Сириус» возбуждено исполнительное производство № 229016/24/98024-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 131 699 246,63 руб.

07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 229016/24/98024-ИП составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество:

- самоходная машина – РС 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер 62285;

- транспортное средство – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> (двигатель отсутствует, повреждение ЛКП).

28.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесены постановления о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве № 229016/24/98024-ИП, а именно для оценки арестованного 07.10.2024 имущества, специалиста ООО «Бизнес-Новация».

В СОСП по Красноярскому краю поступил отчет № 777/283 об оценке рыночной стоимости объекта: Самоходная машина, PC 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер: 62285.

Согласно отчету № 777/283 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 2 408 000 (Два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей (без учета НДС).

Также в СОСП по Красноярскому краю поступил отчет № 777/9251 об оценке рыночной стоимости объекта: ГАЗ 231073, VIN:<***>, г/н <***>, 2019 г.в. Двигатель отсутствует. Повреждение ЛКП..

Согласно отчету № 777/9251 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 616 400 (Шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей (без учета НДС).

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/25/71097 о принятии результатов в соответствии с отчетом № 777/283 от 20.01.2025 г. об оценке арестованного имущества.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/24/723695 о принятии результатов в соответствии с отчетом № №777/9251 от 10.12.2024 г. об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю о принятии результатов оценки от 17.12.2024 и 27.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенными в рамках исполнительного производства № 229016/24/98024-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В настоящем деле в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом исполнительные документы подлежащие обжалованию в арбитражных судах. Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Из пояснений заявителя следует, что о принятии оспариваемых постановлений общество узнало 05.02.2025 при личном визите в ОСП.

Доказательств получения оспариваемых постановлений в иную дату, ранее указанной заявителем ответчиком в дело не представлено.

С заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества общество обратилось в суд 10.02.2025 посредством системы Мой арбитр. Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке недвижимого имущества.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации, абзац 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании акта органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю № 7343 от 17.09.2024, в отношении должника ООО «ТК Сириус» возбуждено исполнительное производство № 229016/24/98024-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 131 699 246,63 руб.

07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 229016/24/98024-ИП составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество:

- самоходная машина – РС 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер 62285;

- транспортное средство – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> (двигатель отсутствует, повреждение ЛКП).

28.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесены постановления о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве № 229016/24/98024-ИП, а именно для оценки арестованного 07.10.2024 имущества, специалиста ООО «Бизнес-Новация».

В СОСП по Красноярскому краю поступил отчет № 777/283 об оценке рыночной стоимости объекта: Самоходная машина, PC 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер: 62285.

Согласно отчету № 777/283 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 2 408 000 (Два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей (без учета НДС).

Также в СОСП по Красноярскому краю поступил отчет № 777/9251 об оценке рыночной стоимости объекта: ГАЗ 231073, VIN:<***>, г/н <***>, 2019 г.в. Двигатель отсутствует. Повреждение ЛКП..

Согласно отчету № 777/9251 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 616 400 (Шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей (без учета НДС).

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/25/71097 о принятии результатов в соответствии с отчетом № 777/283 от 20.01.2025 г. об оценке арестованного имущества.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/24/723695 о принятии результатов в соответствии с отчетом № №777/9251 от 10.12.2024 г. об оценке арестованного имущества.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от от 17.12.2024 и 27.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенными в рамках исполнительного производства № 229016/24/98024-ИП, заявитель указал на недостатки принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, а именно указывает, что оценщиком не учтено фактическое состояние объектов оценки, фактический осмотр транспортных средств не производился.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в соответствии с положениями которой, отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу норм статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Общие требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, настоящий Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация № 777/283 рыночная стоимость арестованного имущества составляет с учетом НДС составила 2 408 000 (Два миллиона четыреста восемь тысяч) рублей (без учета НДС).

Согласно отчету № 777/9251 рыночная стоимость арестованного имущества с учетом НДС составила 616 400 (Шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей (без учета НДС).

По ходатайству заявителя определением от 10.09.2025 судом назначена оценочная экспертиза, перед экспертом следующие вопросы:

- определить достоверность отчетов ООО «Бизнес-Новация» № 777/9251 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – ГАЗ 231073, VIN:<***>, г/н <***>, 2019 г.в. Двигатель отсутствует. Повреждение ЛКП.; № 777/283 об оценке рыночной стоимости самоходной машины – PC 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер: 62285;

- в случае недостоверности отчетов ООО «Бизнес-Новация» № 777/9251, № 777/283 определить на текущую дату стоимость объектов:

самоходной машины – РС 300-8, 2011 г.в., г/н <***>, заводской номер 62285;

транспортного средства – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> (двигатель отсутствует, повреждение ЛКП).

13.11.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Экспертом представлено в материалы дела исправленное заключение от 12.11.2025 № 27632, содержащее следующие выводы:

По вопросу №1:

Определение достоверности отчетов приведена в исследовательской части, из которой следует, что предоставленные отчеты №777/283, №777/9251, не достоверны. Оценщик не качественно провел осмотр, не указал полные количественные и качественные характеристики оцениваемых ТС, не правильно применил методики для расчетов, не всегда указывает источник информации.

По поставленному вопросу №2:

В результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки округленно: 5 322 000 (Пять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей.

При этом указано, сто проведенные расчеты рыночной стоимости объекта оценки дали следующие результаты:

Рыночная стоимость самоходной машины – РС 300-8 - 4 604 247 рублей;

Рыночная стоимость транспортного средства – ГАЗ 231073 – 717 625 рублей.

Итого 5 321 872 рублей.

Таким образом, эксперт в заключении указал на пороки, допущенные ООО «Бизнес-Новация» в отчетах №777/283, №777/9251.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что проведенное оценщиком исследование не является всесторонним, полным и объективным, основывается на положениях, содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущенные нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем достоверность отчетов ООО «Бизнес-Новация» в отчетах №777/283, №777/9251 об оценке рыночной стоимости имущества должника не подтверждается, отчет не является достоверным.

Возражения на экспертное заключение, составленное ООО «Альянс-оценка» сторонами не представлены.

При этом рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении от 12.11.2025 № 27632, в размере 4 604 247 рублей в отношении самоходной машины – РС 300-8, 2011 г.в., заводской номер 62285, г/н <***>, и 717 625 рублей в отношении - транспортного средства – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> – 717 625 руб., является достоверной (обратного не доказано), может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя с учетом определения стоимости имущества судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей и оплачена заявителем путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Судебные расходы заявителя по оплате экспертизы полежат взысканию Главного межрегиональноого (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю от 17.12.2024 № 98024/24/723695 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю от 27.01.2025 № 98024/25/71097 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Установить рыночную стоимость имущества для целей его принудительной реализации:

- самоходной машины – РС 300-8, 2011 г.в., заводской номер 62285, г/н <***>, – 4 604 247 руб.;

- транспортного средства – ГАЗ 231073, 2019 г.в., VIN <***>, г/н <***> – 717 625 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя с учетом определения стоимости имущества судом.

Взыскать с Главного межрегиональноого (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>) 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению заявления, принятые определением от 08 апреля 2025 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова