Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А08-8961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8961/2020
г. Белгород
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЕНСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №01-11/01-21-ЮО от 11.01.2021, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕНСТАР" о взыскании задолженности за не возврат оборудования по договору о временном пользовании торговым оборудованием № ОП00037570 от 16.07.2017 в сумме 29200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения от 03.08.2021, принятого судом).

Определением суда от 16.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № ОП00037570, по условиям которого в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец передал ответчику во временное пользование торговое оборудование - охладитель Тайфун Т-80 серийный номер 15292 стоимостью 29 200 руб., а ответчик принял его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязался своевременно возвратить оборудование истцу или собственнику оборудования (ОАО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между сторонами и закупкой ответчиком у истца пива.

В соответствии с п. 2.3.5 договора ответчик обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование истцу или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

Согласно п. 2.3.14 договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить истцу или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию истца.

Письмом от 24.10.2018 истец потребовал от ответчика возвратить оборудование либо возместить его стоимость.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования - охладителя Тайфун Т-80 серийный номер 15292 ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата оборудования истцу либо его собственнику ответчик не представил.

Возражения ответчика об износе оборудования и амортизационной стоимости судом отклоняются, поскольку в п. 2.3.14 договора стороны согласовали, что в случае утраты, невозврата оборудования клиент обязан выплатить истцу стоимость оборудования.

В п. 2.2 договора стоимость оборудования согласована сторонами в размере 29 200 руб.

Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утраты оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Ответчик не лишен был возможности возвратить оборудование в натуре, тем самым сократив свои расходы.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оборудования в сумме 29 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 31 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.