Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-31767/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-31767/2021
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.ом

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023;

от ООО «Радуга Лахта»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2023;

конкурсный управляющий ФИО5 лично (посредством веб-конференции); от иностранной компании «Ф.Хофманн-Ля ФИО6»: представитель ФИО7 по доверенности от 16.09.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36143/2023, 13АП-36144/2023) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга Лахта», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-31767/2021/суб.ом. об удовлетворении заявления в части конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу ООО «Проторг» на индивидуального предпринимателя ФИО8.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО9 – члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Временный управляющий ФИО9 08.06.2023 подал в суд заявление о привлечении ФИО10, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость», «Радуга Энерго», «Радуга Лахта», закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь», акционерного общества «Роста», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Решением 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего ФИО9, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.09.2023 направил в суд в электронном виде заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на всё имущество, включая денежные средства ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта»;

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением недвижимого имущества ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста» в отношении каждого;

- установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением права собственности на транспортные средства ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста» в отношении каждого;

- установления запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Лахта», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Роста» в отношении каждого;

- установления запрета органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участником которых является ФИО2, а именно: ООО «Троицкое», ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ООО «Радуга Строй», ООО «Мебелиссимо» (ИНН <***>), ООО «Радуга Сервис» (ИНН <***>), ООО «Лекстор СПб» (ИНН <***>), ООО «Мебель Гран» (ИНН <***>), ООО «Альянс Стоматология» (ИНН <***>), ООО «Клиника «Мир Стоматологии XXI» (ИНН <***>), ООО «Мир Стоматологии» (ИНН <***>);

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, отказав в принятии обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО10, так как, по мнению суда, эти ограничения воспрепятствуют оформлению наследства умершего ответчика, а равно – установлению его наследников, при том, что последние по субсидиарной ответственности могут быть привлечены соответчиками и отвечать по обязательствам должника в размере наследственной массы.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, касающейся ООО «Радуга Лахта» и ФИО2, последние направили апелляционные жалобы, настаивая на чрезмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои жалобы, а конкурсный управляющий и представитель иностранной компании «Ф.Хофманн-Ля ФИО6» (конкурсный кредитор) возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления №15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления №15).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием судебного решения, вынесенного в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), которое предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянтов о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как верно указал суд, при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении с ответчиков подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов (929 308 349 руб. 59 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Конкурсным управляющим приведены убедительные доводы в пользу принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ООО «Радуга Лахта», поскольку изложенные в заявлении недобросовестные действия лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о высоком риске утраты имущества и денежных средств, за счёт которых возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Одновременно, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Касаемо суждений ФИО2 о нарушении арбитражным судом при применении в отношении ФИО12 обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество, включая денежные средства, вследствие нахождения этого субъекта в процедуре банкротства (дело №А56-22745/2019) апелляционная инстанция отмечает, что ФИО2 не доказал наличия у него полномочий выступать в защиту прав и законных интересов ФИО12

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-31767/2021/суб./отмена о.м. суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего ФИО10 ФИО13 отменил принятые определением от 20.09.2023 меры в отношении наследственной массы, в том числе денежных средств, умершего ФИО10

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-31767/2021/суб.ом в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва