Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-122836/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122836/2018
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17964/2019) ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-122836/2018 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к ООО «ПИТЕРГРУПП»

3-е лицо: ООО «СТД Диком»

о взыскании

при участии:

от истца: Надеин Р. С. (доверенность от 03.04.2019)

от ответчика: Конкин А. Ю. (доверенность от 01.12.2018)

от 3-го лица: Якупов А. М. (доверенность от 27.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297; далее - ООО «ЖКС № 2 Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРУПП» (ОГРН 1137847289183, ИНН 7814580272; далее - ООО «ПИТЕРГРУПП», ответчик) о взыскании 2 413 885 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТД Диком» (далее – ООО «СТД Диком», третье лицо).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Московского района» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖКС № 2 Московского района» (заказчик) и ООО «ПИТЕРГРУПП» (поставщик) заключен договор от 16.02.2018 № 167/01/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена товара, требования к качеству товара определяются согласованными сторонами техническим заданием (приложение №1), нормативными документами (сертификат соответствия, паспорт качества, свидетельства о государственной регистрации на товар), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с техническим заданием к договору сторонами согласована поставка цемента «Портландцемент» М-400 Д-20 и «Портландцемент» М500 Д0 общей стоимостью 473 830 руб.

13.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью произведена замена цемента «Портландцемент» М-400 Д-20 на цемент «Портландцемент» М500 Д0, цена договора составила 465 000 руб.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, стандартов (ГОСТ) или технических условий (ТУ), действующих на территории Российской Федерации, целям использования товара, указанным в техническим задании (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует качество поставки товара в соответствии с условиями договора. Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим регламентам и стандартам, условиям производства товара (ТУ) производителя, обеспечивать безопасность жизни, здоровье потребителей, охрану окружающей среды, его использование по обычному назначению и отвечать требованиям действующего законодательства и нормативных актов.

По условиям пункта 3.5.3 договора товар должен иметь сопроводительную документацию и документацию, подтверждающую качество товара (сертификаты соответствия (декларация соответствия), техническая документация паспорт качества).

По товарным накладным от 28.05.2018 № 104 и от 31.05.2018 № 108 ответчик поставил истцу цемент «Портландемент М500 Д0».

Как указал истец, при приемке товара ООО «ЖКС № 2 Московского района» выявлено, что товар поступил без сопроводительной документации (сертификат соответствия, паспорт качества); при приемке товара на предмет состояния тары и упаковки, содержание наружной маркировки тары и других данных, на основании которых определяется, в чьей упаковке предъявлен товар, установлено несоответствие упаковки и маркировки поступившего цемента требованиям стандартов и условиям заключенного договора.

При выполнении производственных работ (технологических работ) на кровле многоквартирных домов (ул. Ленсовета, д. 66, ул. Ленсовета, д. 55, пр. Юрия Гагарина, д. 16, корп. 1, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 3., пр. Космонавтов, д. 20, корп. 3, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 1) обнаружено, что выполненная стяжка из цементного раствора оказалась непрочной, образовались трещины и расколы, раствор рассыпается.

Письмом от 05.06.2018 № 1811 истец предложил ответчику прибыть для составления совместного акта о соответствии поставленного товара требованиям качества.

В период с 05.06.2018 по 07.06.2018 истцом в одностороннем порядке составлены акты об установлении расхождений по качеству цемента с указанием на его несоответствие требованиями государственных стандартов Российской Федерации и условиям договора.

Для установления факта соответствия поставленного ответчиком товара требованиям государственных стандартов и требованиям договора истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно протоколу испытаний от 03.08.2018 № 979/2 Независимого Испытательного Центра ООО «СтройЭкспертиза» установлено:

- предел прочности при сжатии для ПЦ500Д0 в возрасте 28 сут., МПа не соответствует требованиям ГОСТ;

- предел прочности при изгибе для ПЦ500Д0 в возрасте 28 сут., МПа не соответствует требованиям ГОСТ.

Истцом произведен демонтаж ранее выполненной стяжки на вышеперечисленных кровлях крыш, осуществлено устройство новой цементной стяжки и укладка нового слоя кровельного покрытия.

Согласно локальной смете стоимость расходов ООО «ЖКС № 2 Московского района» составила 2 399 932 руб.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного цемента истец понес убытки в сумме 2 399 932 руб., ООО «ЖКС № 2 Московского района» направило в адрес ООО «ПИТЕРГРУПП» претензию от 13.08.2018 №2752 о возмещении убытков в сумме 2 413 885 руб. 50 коп., в том числе: 2 399 932 руб. убытков, 13 953 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЖКС № 2 Московского района» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ЖКС № 2 Московского района» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «ЖКС № 2 Московского района» сослалось на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается протоколу испытаний от 03.08.2018 № 979/2 Независимого Испытательного Центра ООО «СтройЭкспертиза».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарными накладными от 28.05.2018 № 104, от 31.05.2018 № 108. Товар принят истцом без каких-либо замечаний по качеству.

ООО «СТД Диком» в материалы дела представлен документ о качестве от 26.05.2018, а также ответ на запрос поставщика – ООО ПК «СтройПродукт» с приложением сертификатов соответствия. Согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия на продукцию, товар изготовлен в соответствии с установленными требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.5.4 договора в случае, если документы, указанные в пункте 3.5.3 договора, не переданы поставщиком заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке товара заказчик проводит детальный осмотр и полный пересчет количества товара. Приемка товара производится представителем заказчика в момент выгрузки товара на объекте заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям:

- по количеству (полный пересчет упаковок товара);

- по обеспечению соответствующей документацией.

Приемка товара по качеству производится заказчиком в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения недопоставки, поставки товара в ином ассортименте, ненадлежащего качества товара, повреждения товара при транспортировке заказчик не подписывает товарно-транспортную накладную со своей стороны, а составляет совместно с поставщиком акт в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае обнаружения дефектов или недостатков товара, выявление которых в процессе приемки не представлялось возможным или обнаружении дефектов работ, заказчик обязан уведомить поставщика о вызове представителя поставщика в трехдневный срок со дня обнаружения дефекта. Уведомление может быть передано по телефонограмме, по средствам факсимильной связи, электронной почты и считается принятым поставщиком в день получения. В случае не явки законного представителя поставщика для составления акта, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о несоответствии количества и/или качества поставляемого товара. Один экземпляр акта направляется поставщику. Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в течение трех рабочих дней с момента составления акта о несоответствии (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 14 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В установленные договором и Инструкцией №П-7 сроки претензий о непредставлении документов о качестве товара, а также о качестве самого товара истцом ответчику не предъявлялось.

Доказательств вызова представителя ответчика для составления акта от 07.06.2018 №1 в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, истцом не представлено, в установленный срок данный акт не был направлен ответчику.

Акты осмотра крыш многоквартирных домов датированы 05.06.2018, 06.06.2018 и 07.06.2018, в то время как письмо о вызове ответчика также датировано 05.06.2018 и не содержит времени и места совместного осмотра, направлено ответчику лишь 05.06.2018.

В подтверждение факта поставки ответчиком истцу некачественного товара ООО «ЖКС № 2 Московского района» представило протокол испытаний от 03.08.2018 № 979/2 Независимого Испытательного Центра ООО «СтройЭкспертиза».

В рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что отбор образцов для производства экспертизы производился из мешков с сухой смесью.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что образцы были взяты именно из тех мешков с сухой смесью, которые были поставлены ответчиком.

Для производства отбора проб ответчик не приглашался, в связи с чем, невозможно идентифицировать пробы, направленные на экспертизу.

Акт отбора проб от 02.07.2018, на который имеются ссылки в протоколе испытаний от 03.08.2018 № 979/2, в материалы дела не представлен.

Таким образом, протокол испытаний от 03.08.2018 № 979/2 Независимого Испытательного Центра ООО «СтройЭкспертиза» правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, требования истца не доказаны по размеру.

В подтверждение понесенных ООО «ЖКС № 2 Московского района» убытков истцом в материалы дела представлена локальная смета на капитальный ремонт крыш многоквартирных домов по адресам: ул. Ленсовета, д. 66, ул. Ленсовета, д. 55, пр. Юрия Гагарина, д. 16, корп. 1, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 3., пр. Космонавтов, д. 20, корп. 3, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 1 на общую сумму 2 413 885 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, в указанную сумму истцом заложены расходы на покупку новых строительных материалов для проведения демонтажных работ, укладку кровли крыш, уплата заработной платы работникам.

Однако, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что работы, проведенные в соответствии с локальной сметой ООО «ЖКС № 2 Московского района», были направлены именно на демонтаж бетона ООО «ПИТЕРГРУПП», а также на новую укладку цемента на крыши многоквартирных домов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения иных материалов, закупленных согласно позиции истца, для повторной укладки кровли крыши, а также доказательства выхода сотрудников ООО «ЖКС № 2 Московского района» для выполнения таких работ на объекты.

Для представления таких доказательств судебные заседания неоднократно откладывались и суд предлагал истцу представить доказательства производства работ по демонтажу цементной стяжки и укладки новой стяжки.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие смет, утвержденных в 2017 году с индексом - дефлятором на июнь 2018 года, не свидетельствует о включении в указанные сметы дополнительных работ на заявленную сумму.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие доказательств проведения работ в рамках представленных в материалы дела локальных смет именно по демонтажу ранее выполненной стяжки из цементной смеси, принадлежащей ООО «ПИТЕРГРУПП», суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара в рамках договора и понесенными ООО «ЖКС № 2 Московского района» расходами по локальным сметам на капитальный ремонт крыши, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «ЖКС № 2 Московского района» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-122836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко