Решение от 7 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53650/2025
08 марта 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокудо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

к ФИО2

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании


от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2: ФИО2, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика ФИО1: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокудо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 11.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>).


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 01.11.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО2 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также истом представлены пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.01.2026.

От истца 25.12.2025 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Сокудо" на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Указанное ходатайство оставлено без движения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении консолидированной позиции по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.01.2026 судебное разбирательство отложено на 24.02.2026.


Определением от 19.02.2026 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 в 11:00 на 274 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. Рено Премиум 420.19 ТЕНТ, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Сокудо», свидетельство о регистрации транспортного средства 66 10 № 9585 72, паспорт транспортного средства серия 78 ТУ № 721209, под управлением водителя ФИО3;

2. ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортерного средства серии 39 № 987285 под управлением водителя ФИО2;


3. Лада Ларгус, регистрационный номер <***>.


ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ 95 380 (собственник ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 8 10 Правил дорожного движения РФ (постановление об административном правонарушении).

В результате ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, который отбросило на двигающийся автомобиль истца Рено Премиум 420.19 ТЕНТ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Рено Премиум 420.19 ТЕНТ получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ 95 XF 380 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 86-19397 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Р-оценка» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 755 400,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачена страховое возмещение в сумме 400 000 руб.


Непокрытый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составляет - 355 400 руб.

Кроме того, ООО «Сокудо» воспользовалось услугами автоэвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту осмотра. Размер расходов на оплату услуг автоэвакуатора составил 140 000 руб.

Таким образом, непокрытые страховым возмещением убытки истца в общей сумме составляют 495 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований к ФИО2

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа заявителя от указанных требований от заинтересованного лица не поступило. Отказ истца от иска в указанной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу к ФИО2 подлежит прекращению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному


лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в


соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 пункта 38 постановления Пленума N 31).

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Рено Премиум 420.19 ТЕНТ получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ 95 XF 380 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».


Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 86-19397 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Р-оценка» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 755 400,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачена страховое возмещение в сумме 400 000 руб.


Непокрытый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта составляет - 355 400 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные


соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2024.

Истцом указано, что представленный договор купли-продажи сам по себе не может служить доказательством перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 ввиду наличия признаков его мнимости, подготовки исключительно для настоящего судебного разбирательства в целях уклонения от ответственности в отсутствие направленности воли сторон договора на отчуждение транспортного средства ФИО2 до момента произошедшего ДТП.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Договор страхования гражданской ответственности ФИО6 не заключался.


Представленные ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 05.12.2024, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2025, по мнению истца, являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как пояснил ФИО2 договор был расторгнут между сторонами ввиду финансовой ситуации и совершенного ДТП добровольно между сторонами.

С учетом изложенного, доводы истца на недействительность договора купли-продажи со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку реальность договора купли-продажи установлена и подтверждается материалами дела. При этом, наличие признаков неплатежеспособности у ФИО2 не является квалифицирующим признаком недействительности (мнимости) сделки.

При этом, суд обращает внимание на следующее.


Реальность исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.12.2024 отсутствует на момент произошедшего ДТП, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

В момент ДТП водитель ФИО2 не заявлял, что он является собственником / владельцем транспортного средства ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер <***>, напротив, он представил инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на имя ФИО1


Заполняя документы о ДТП в сведениях о принадлежности транспортного средства ДАФ 95 XF 3 80, регистрационный номер <***>, инспектор указал фамилию ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.04.2025, транспортное средство ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер <***> зарегистрировано за ФИО1 с 22.12.2015.

ФИО1 и ФИО2 представлены отзыв на иск и мнение по иску соответственно, ни в одном из указанных документов ни один из участников спора не ссылается на заключение договора купли-продажи, указывая лишь, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2

Согласно отзыву СПАО Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность по управлению транспортным средством ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер #326МР196, заключен именно ФИО1

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в день заключения договора (05.12.2025) уплачивает продавцу 500 000,0 рублей, доказательств, подтверждающих реальность этого платежа, не представлено, представлена лишь расписка ФИО1 Следующий платеж в сумме 500 000,0 рублей ФИО2 должен был осуществить 25.01.2025, однако 25.01.2025 подписано соглашение о расторжении договора.

Акт приема - передачи автомобиля не составлялся, в противоречие п. 4.2. договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю, ПТС с указанной подписью в материалы дела не представлен.

Пунктом 2.1. соглашения о расторжении договора предусмотрено, что покупатель обязуется вернуть автомобиль со всеми необходимыми документами и принадлежностями до 30.01.2025, пунктом 2.1.1. предусмотрено, что переданные покупателю ПТС, СТС, страховой полис, ключи подлежат возврату в момент подписания соглашения.

На момент ДТП автомобиль ДАФ 95 XF 380, регистрационный номер <***>, находился в собственности ФИО1 Переход права собственности к ФИО2 не произошел.

Ввиду изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1


Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается доказанность наличия совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, требование истца о взыскании с ФИО1 355 400 руб. 00 коп. в качестве убытков заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 140 000 руб. 00 коп. – транспортировка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату от 10.12.2024 № 1601, платежным поручением от 10.12.2024 № 2214.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 ГК РФ в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для


последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Следовательно, именно истец, который обратился за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая, что факт несения расходов по транспортировке транспортного средства подтвержден материалами дела, связан с событиями спорного ДТП, вина и причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками и действиями ответчика подтверждена материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за минусом из состава убытков НДС. Итого размер убытков составил 116 666 руб. 67 коп. (140000-23333,33).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по требованию к ФИО2 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.


3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокудо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 355 400 руб. 00 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 116 666 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 885 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.


4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 482 руб. 83 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокудо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 402 руб. 17 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина