Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-92496/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2019 года

Дело №

А56-92496/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Шубина Г.А. представителя Манаенкова С.О. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-92496/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н, ОГРН 1107847410043, ИНН 7801537255 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк), о взыскании 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2014 № 20/д-01-14.

Решением суда от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Во исполнение названного судебного акта 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017197206.

Определением от 29.09.2017 на основании договора цессии от 17.05.2017 № 01 Общество как взыскатель заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Консенсус», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее – Компания).

Постановлениями апелляционного суда от 22.02.2018 и суда округа от 03.05.2018 названное определение оставлено без изменения.

Компания обратилась с заявлением о наложении на представителя конкурсного управляющего Банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) Шубина Германа Александровича штрафа за неисполнение решения.

Определением от 05.09.2018 заявление удовлетворено, на Шубина Г.А. наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком Агентство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в наложении штрафа отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта не имелось, поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, кроме того, принимал меры по обжалованию судебных актов о процессуальном правопреемстве и оспариванию в судебном порядке договора цессии. Также заявитель указывает, что в настоящее время решение исполнено, каких-либо доказательств злостного уклонения от его исполнения со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 названного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, судебный штраф в каком размере может быть наложен на граждан, должностных лиц, организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство. Решением правления Агентства от 03.03.2017 представителем конкурсного управляющего назначен Шубин Г.А.

Общество по договору цессии от 17.05.2017 № 01 уступило Компании права требования к Банку на сумму 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 9747 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением арбитражного суда от 10.03.2017 по настоящему делу.

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор уведомил Банк и представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. путем направления 20.09.2017 уведомления, в котором просил оплатить упомянутую задолженность на расчетный счет Компании.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном и кассационном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017 о процессуальном правопреемстве. Постановлениями апелляционного суда от 22.02.2018 и суда кассационной инстанции от 03.05.2018 названное определение оставлено без изменения.

Кроме того, Банк в лице конкурсного управляющего Агентства предъявил в арбитражный суд самостоятельный иск о признании недействительным договора цессии от 17.05.2017 № 01, заключенного между Обществом и Компанией. Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда округа от 17.10.2018 по делу № А56-86029/2017, в иске отказано.

Судами правильно установлено, что доказательств исполнения решения на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа не представлены, а равно и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднениях в своевременном исполнении судебного акта.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в рамках дела о банкротстве Банка (№ А56-52798/2016) по заявлению Компании признано незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего Банка по неисполнению текущих обязательств, выразившееся в неисполнении судебных актов, в том числе по настоящему делу.

При таком положении суды, установив, что судебный акт не исполнен и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, представителем конкурсного управляющего не представлены, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А56-52798/2016 по вопросу об оценке бездействия конкурсного управляющего, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему меры ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие должника с произведенной уступкой требования не может служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу надлежащего кредитора. Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство о приостановлении исполнения решения либо отсрочке исполнения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-92496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий