Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А48-1632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48 –1632/2018

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: 364024, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: 303030, <...> д 97Б, пом. 18, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении срока для его демонтажа и вывоза, а так же об определении ответственного хранителя,

третьи лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест»: 105264, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «РДН»: 300002, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) и 3) ФИО2 (г. Тула),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Мценск-Зернопродукт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении срока для его демонтажа и вывоза, а так же об определении ответственного хранителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт» имущество, а именно:

-мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%;

- лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%;

- линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», год выпуска 2005, производитель FORMA AWO MAKINA SERI NO Турция;

- горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMA AWO MAKINA LTD Турция;

- линия производства шоколадных конфет «OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005;

- линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция;

- упаковочная линия «Form-Pak», год выпуска 2002, производитель: FORMA AWO MAKINA LTD Турция;

- линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель:VILMAZ MAKINA LTD Турция;

- линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция;

- линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в порядке ч.ч.. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

24.05.2018 арбитражным судом в соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РДН» (ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Тула), являющихся правообладателями и участниками сделок по переходу права собственности на земельный участок с объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица (2,3) письменных отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» в письменном отзыве от 10.07.2018 года указало, что при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер Люкс» земельного участка с объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.05.2013 года, обществу было известно о принадлежности спорного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Терция Грозный», находящегося на территории г. Мценск, Автомагистраль Орловская область, в соответствии с договором хранения № 17/05/2013 от 17.05.2013, заключенным между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «Терция Грозный». Между ООО «Трейд Инвест» и ООО ««Агроконцерн «Кондитер Люкс» 23.05.2013 был заключен договор хранения оборудования и техники № 5/23/13 (том 2 л.д. 35-41). В последующем при продаже земельного участка и объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «РДН» (договор купли-продажи от 18.10. 2013 года) в стоимость земельного участка и объектов недвижимости стоимость спорного оборудования не входила. Самостоятельных требований по существу спора не имеет (том 2 л.д. 21-22)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 декабря 2012 года между истцом (далее: покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер Люкс» (далее: продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 16/12-Н, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя промышленное оборудование:

-линия производства прессованного сахара, линия производства сахарного печенья «Экскорт» пр-во Турция, мельница, сейф, линия по производству шоколадной глазури пр-во Турция, лопастная мельница для производства кондитерской глазури «Lioveras», линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», линия шоколадных конфет «OR-MAK-SAN», линия по упаковке жидких продуктов, упаковочная линия «Form-Pak». Количество и стоимость промышленного оборудования сторонами определены в товарной накладной № 147 от 16.12.2012 года и акте приема-передачи промышленного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи промышленного оборудования № 16/12-н от 16 декабря 2012 года (том 1 л.д.14-15).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 16.12.2012 года право собственности продавца на оборудование подтверждено: товарными накладными и счетами-фактурами на приобретенное оборудование, платежными банковскими и /или кассовыми документами на приобретенное оборудование, договором поставки на приобретенное оборудование.

27 ноября 2012 года протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» была одобрена крупная сделка по продаже промышленного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» на общую сумму 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 06/11/7 от 10 июня 2011 года.

В судебном порядке договор купли-продажи оборудования № 16/12-Н от 16.12.2013 года сторонами не оспаривался, доказательств обратного в дело не представлено.

17 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» был заключен договор ответственного хранения № 17/05/2013 промышленного оборудования на срок 4 (четыре) года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17 мая 2017 года.

До истечения указанного в договоре ответственного хранения срока представитель истца ФИО3 прибыл по указанному в договоре хранения адресу (Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль) и обнаружил, что юридическое лицо ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» отсутствует, а земельный участок и объекты недвижимого имущества находятся во владении у ООО «Мценск-зернопродукт». В допуске на территорию ООО «Мценск-зернопродукт» представителю истца было отказано с формулировкой – нет указания от руководства.

Представитель истца обратился с заявлением в ОЭБ И ПК МО МВД РФ «Мценский» о вывозе имущества на основании договора купли-продажи оборудования и договора хранения, заключенных между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и ООО «Терция Грозный».

27 ноября 2017 года по данному заявлению была проведена проверка. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Мценский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлен факт наличия указанного имущества по адресу: <...> на земельном участке, который согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее принадлежал ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс».

В ходе проверки генеральный директор ООО «Мценск-зернопродукт» ФИО5 сообщил, что он назначен на должность генерального директора ООО «Мценск-зернопродукт» с 01.10.2017 года. В настоящее время компания никакой производственной деятельности не ведет. Данная организация планирует осуществлять производство мукомольной продукции. Купленное оборудование, объекты недвижимости и земля в настоящее время готовится к процедуре государственной регистрации. Но так как осуществляется подготовительный этап запуска мельничного комплекса, для госструктур объекты недвижимости и земля взяты в аренду, согласно договора № 1 аренды недвижимого имущества от 02.10.2017 года сроком на 11 месяцев. Весь перечень промышленного оборудования, входящий в комплекс приобретенного имущества был куплен согласно договору купли - продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества и оборудования от 19.05.2017 года. На сегодняшний день промышленное оборудование находится в нерабочем состоянии, разукомплектовано и какое-либо его использование не представляется возможным. За время работы представители ООО «Терция Грозный» к нему не обращались и никогда их не видел.

Постановлением Врио начальника МО МВД России «Мценский» подполковника полиции ФИО6 от 29 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что названное имущество является собственностью истца и находится во владении ответчика незаконно, ООО «Терция Грозный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее: ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное промышленное оборудование у истца возникло на основании договора купли-продажи промышленного оборудования № 16/12-Н от 16.12.2013 года.

10.07.2018 года в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании определения суда от 21.06.2018 года были представлены копии договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0010504:35, расположенного по адресу: <...>:

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23.05.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдИвест». В п. 2.1 договора указано, что стороны оценивают указанный земельный участок в сумме 260 800 руб., объекты недвижимости в сумме 34 000 000 рублей;

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 27.09.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдИвест» и обществом с ограниченной ответственностью «РДН». В п. 2.1 договора указано, что стороны оценивают указанный земельный участок в сумме 2 058 000 руб., объекты недвижимости в сумме 37 942 000 рубля;

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 17.06.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РДН» и гражданином ФИО2. В п. 2.1 договора указано, что отчуждаемые объекты недвижимости имущества продаются за 52 000 000 рублей, земельный участок продается за 8 000 000 рублей. Покупатель купил в собственность у продавца земельный участок с объектами недвижимого имущества за 60 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

Отчуждение спорного промышленного оборудования по выше указанным договорам купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества не производилось (том 2 л.д. 9-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.07.2018 года последним правообладателем на земельный участок, кадастровый номер 57:27:0010504:35, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован ФИО2.

В судебном заседании от 24 июля 2018 года генеральный директор ООО «Мценск- Зернопродукт» ФИО5 пояснил суду, что ООО «Мценск-Зернопродукт» арендует у гражданина ФИО2 земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Так же между ООО «Мценск-Зернопродукт» и гражданином ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Однако, в связи с тяжелым финансовым положение оплатить предусмотренную договором купли - продажи цену земельного участка и объектов недвижимости общество не имеет возможности, поэтому договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке. Что касается промышленного оборудования, то оно действительно находится на территории, арендуемой обществом, кто является его правообладателем, он не знает, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Арбитражным судом было предложено сторонам составить совместный акт обследования промышленного имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: <...>. Однако, ответчик уклонился от составления совместного акта обследования промышленного оборудования.

Истцом 04.10.2018 года в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра промышленного оборудования от 03.10.2018 года, составленного с участием: представителя ООО «Терция Грозный» ФИО3, заместителя директора ООО «Золотой Регион» ФИО7, главного инженера ООО «Золотой Регион» ФИО8, главного технолога ООО «Пищевик» ФИО9, мастера участка производства кондитерских изделий ООО «Пищевик» ФИО10, согласно которому спорное промышленное оборудование находится на территории, занимаемой ответчиком по адресу: <...> на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0010504:0035.

Акт комиссионной проверки содержит перечень установленного промышленного оборудования, описание конструктивных элементов и виды дефектов (признаки износа), а именно:

-мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, вид дефекта: рассев на спарке № 1 не закреплен на вибротроссах, отсутствуют установки «Циклон-М» 19 шт., отсутствуют энтолейторы 2 шт., общее состояние комплектации менее 80 %;

- лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%;

- линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», год выпуска 2005, производитель FORMA-AWO MAKINA SERI NO Турция, вид дефектов: отсутствуют устройство подачи шоколадной глазури на 24 поршневых форсунки пароувлажняющий конвейер, промежуточный стол декорирования, частотный регулятор оборотов охлаждающего конвейера, общее состояние комплектации менее 85%;

-горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMA-AWO MAKINA LTD Турция, в комплектации 100%;

- линия производства шоколадных конфет «OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005, вид дефектов: отсутствуют направляющие пластины узлов розлива, полностью отсутствует поршневая группа на трех узлах розлива, нагревательные элементы, общее состояние комплектности 60%;

- линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция, вид дефектов: отсутствуют защитные кожухи, изоляционные жалюзи и матрицы пресс-формы для пластиковой тары, общее состояние комплектности менее 80%;

- упаковочная линия «Form-Pak», год выпуска 2002, производитель: FORMA-AWO MAKINA LTD Турция, общее состояние комплектности 100%;

- линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель:VILMAZ MAKINA LTD Турция, общее состояние комплектности 100%;

- линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, вид дефектов: отсутствует конвейер обратной подачи тестовых заготовок, вентиляторы принудительного охлаждения, общее состояние комплектности менее 95 %;

- линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, общее состояние комплектности 100%.

Доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в акте, в том числе фотографий, видеозаписей или иных доказательств, подтверждающих отсутствие на производственной площадке общества спорного промышленного оборудования, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком запрашиваемые документы, подтверждающие переход права собственности как на недвижимое, так и движимое имущество, а так же договор аренды земельного участка и объектов недвижимости в материалы дела так же не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать имущество.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, для целей применения частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии полномочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного промышленного оборудования у третьих лиц на возмездной основе, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца ФИО11 по доверенности №37/2-Т на право оплачивать госпошлину от имени ООО «Терция-Грозный» было уплачено 12 000 руб. госпошлины: по чеку-ордеру от 06.03.2018 (терминал №1, операция 13) – 6 000 руб., по чеку-ордеру от 09.04.2018 (терминал №1, операция №157) – 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: 364024, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: 303030, <...> д 97Б, пом. 18, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: 303030, <...> д 97Б, пом. 18, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: 364024, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) следующее имущество:

-мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, вид дефекта: рассев на спарке № 1 не закреплен на вибротроссах, отсутствуют установки «Циклон-М» 19 шт., отсутствуют энтолейторы 2 шт., общее состояние комплектации менее 78 %;

- лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%;

- линия по производству аналога конфет «Рафаэлло», год выпуска 2005, производитель FORMA-AWO MAKINA SERI NO Турция, вид дефектов: отсутствуют устройство подачи шоколадной глазури на 24 поршневых форсунки пароувлажняющий конвейер, промежуточный стол декорирования, частотный регулятор оборотов охлаждающего конвейера, общее состояние комплектации менее 85%;

-горизонтальный упаковочный автомат «Туба», год выпуска 2003, производитель: FORMA-AWO MAKINA LTD Турция, в комплектации 100%;

- линия производства шоколадных конфет «OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005, вид дефектов: отсутствуют направляющие пластины узлов розлива, полностью отсутствует поршневая группа на трех узлах розлива, нагревательные элементы, общее состояние комплектности 60%;

- линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция, вид дефектов: отсутствуют защитные кожухи, изоляционные жалюзи и матрицы пресс-формы для пластиковой тары, общее состояние комплектности менее 80%;

- упаковочная линия «Form-Pak», год выпуска 2002, производитель: FORMA-AWO MAKINA LTD Турция, общее состояние комплектности 100%;

- линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель:VILMAZ MAKINA LTD Турция, общее состояние комплектности 100%;

- линия производства сахарного печенья «Эскорт», год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, вид дефектов: отсутствует конвейер обратной подачи тестовых заготовок, вентиляторы принудительного охлаждения, общее состояние комплектности менее 95 %;

- линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция, общее состояние комплектности 100%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск-Зернопродукт»: 303030, <...> д 97Б, пом. 18, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: 364024, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: 364024, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную чеку-ордеру от 09.04.2018 (терминал №1, операция №157).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Родина Г.Н.