Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-86932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86932/24-181-381
г. Москва
18 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАСЕРВИСЫ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 99813 от «28» февраля 2022 г. в размере 4 276 095 руб. 62коп., пени в размере 827 609 руб.56коп.,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № 18 от 26.03.2024 г.,

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАСЕРВИСЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 99813 от «28» февраля 2022 г. в размере 4 276 095 руб. 62коп., пени в размере 827 609 руб.56коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» ( Покупателем) заключен договор поставки № 99813 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Наименование, количество, стоимость и порядок оплаты Товара, а также срок, порядок и место его поставки определяется сторонами в Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. Договора).

В целях исполнения условий заключенного договора, сторонами подписаны спецификации, определяющие количество, стоимость и сроки оплаты по договору.

В соответствии с условиями Договора и согласованных Спецификации, поставщик во исполнении своих договорных обязательств, поставил в адрес покупателя оборудование на общую сумму 146 193 674 рубля 31 копейка, что подтверждается первичными учетными документами, подписанными обеими сторонами и принятыми к учету.

Покупателем поставленное Оборудование принято без замечаний.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности Оборудования ООО «Интегра-Сервисы» не заявлял.

Согласно исковому заявлению ответчиком не оплачена сумма поставленного товара в размере 10 994 714 рублей 31 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЕР-268 от 05.02.2024 года подписанный сторонами без разногласий.

12.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия за № 162 с предложением о добровольном погашении суммы основного долга и неустойки.

В соответствие с п. 6.8 Договора, предусмотрено право Поставщика предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости Товара в отношении которого нарушены обязательства.

По состоянию на 10 апреля 2024 года сумма пени за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 1 318 098,03 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком частично оплатил задолженность.

Так согласно уточнениям, поступившими в суд вместе с соответствующим документами, сумма реализации по спецификации №10 составила 8 462 361 рублей 60 коп., при этом оплаченная по платежному поручению №365936 от 28.09.2023г. сумма в размере 186 265 рублей 98 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по спецификации №10.

Также ООО «Интегра-Сервисы» произвело частичную оплату спецификации №10 платёжным поручением № 370655 от 30.05.2024 года и платёжным поручением № 371365 от 27.06.2024г. в общей сумме 4 000 000 рублей 00 коп.

Сумма основного долга по спецификации №10 в настоящее время составляет 4 276 095 рублей 62 коп.

В соответствие с п. 6.8 Договора, предусмотрено право Поставщика предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости Товара в отношении которого нарушены обязательства.

По состоянию на 10 апреля 2024 года сумма пени за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 827 609 руб.56коп.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца является обоснованным, документально подтверждены и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может 4 быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 827 609 руб.56коп., суд учитывает возражения ответчика о том, что неустойка по спецификациям № 5 и №8 не подлежит взысканию в связи ранее заключенным между сторонами мировым соглашениям.

В то же время, истцом в суд представлен уточнённое исковое заявление с учётом данных возражений, в связи с чем суд признает расчет, произведённый истцом обоснованным и арифметически верным.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 276 095 руб. 62коп. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч девяносто пять рублей 62 коп.), неустойку в размере 827 609 руб.56коп. (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот девять рублей 56 копеек) а также 48 519 руб.00коп. (Сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 045руб.00коп. (Тридцать шесть тысяч сорок пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова