Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А41-6615/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А41-6615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» - представитель ФИО1, доверенность от 26.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Лесная деревня»

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе закрытого акционерного общества «Лесная деревня» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в отношении ООО «Кордек Системс» (должник) введена процедура банкротства - 2 наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ООО «Кордек Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кордек Системс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Приложенные заявителями кассационной жалобы дополнительные доказательства возвращаются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ООО «Кордек Системс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кордек Системс», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ЗАО «Лесная деревня» указало, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении им положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, а именно в непредоставлении информации собранию кредиторов, несвоевременном представлении в арбитражный суд протоколов проведенных собраний кредиторов должника и неправильном их составлении, а также в необоснованном привлечении ООО «МУК».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При недоказанности нарушения прав заявителя, оснований для признания жалобы обоснованной отсутствуют в силу закона.

Судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, дебиторской задолженности у должника помимо задолженности ЗАО «Лесная деревня» выявлено не было.

При этом, поскольку ЗАО «Лесная деревня» находится в процедуре банкротства, требования ООО «Кордек Системс» в размере 9 095 623 рубля задолженности, 4 274 942 рубля неустойки, 83 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 714 167 рублей 85 копеек задолженности и 2 005 672 рублей 90 копеек неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» определениями Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2018 года по делу № А23-9398/17.

Доказательств наличия у ООО «Кордек Системс» иной дебиторской задолженности не представлено.

Довод жалобы о несвоевременном представлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области протоколов проведенных собраний кредиторов ООО «Кордек Системс», а также не отражении в протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.18 информации, предоставленную ему в письменных пояснениях от конкурсного кредитора ЗАО «Лесная деревня» проверен судами и мотивированно отклонен.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Проверяя доводы о нарушении конкурсным управляющим срока предоставления конкурсным управляющим ФИО2 протоколов собраний кредиторов должника, судами указано, что ЗАО «Лесная деревня» не указало какие именно протоколы были представлены управляющим с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.04 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов. Из сообщения № 3294874, опубликованного на сайте ЕФРСБ 12.12.18, следует, что собрание кредиторов должника 04.12.18 не состоялось из-за отсутствия достаточного процента голосов кредиторов для принятия решений по повестке дня, протокол собрания кредиторов опубликован в указанном сообщении.

Данный протокол с приложением документов, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, был направлен в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи. При этом от ЗАО «Лесная деревня» конкурсному управляющему требование о занесении в протокол собрания кредиторов пояснений или отражения письменной позиции не поступило.

Судами установлено, что доказательств того, что отсутствие указанных сведений в протоколе нарушило права и законные интересы ЗАО «Лесная деревня» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами установлено, что ООО «МУК» было привлечено для проведения оценки имущества ООО «Кордек Системс» предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 на основании договора № 8 от 01.08.18, правомерность действий которого в указанной части оспорена не была. Сведения о заключении договора с ООО «МУК» были включены конкурсным управляющим ФИО3 в отчет о своей деятельности, принятый собранием кредиторов должника 30.08.18.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «МУК» необоснованно было привлечено конкурсным управляющим ФИО2, который должен был обосновать кредиторам должника необходимость такого привлечения, судами не усмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, оцененным судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020по делу № А41-6615/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов