Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-52091/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52091/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36167/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-52091/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «ГорЭлектроТранс») с требованиями:

- признать незаконным решение о начислении неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 5585916,75 руб.,

- признать расчета неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 арифметически неверным,

- освободить Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» от уплаты неустойки в пользу СПб ГУП «ГорЭлектроТранс».

В судебном заседании от 08.08.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконным решение о начисление неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 6211113,78 руб.,

- снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установить в размере 2160931,25 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 19.09.2023 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ГорЭлектроТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" взыскано 3105556,89 руб. ранее взысканной неустойки, 27028,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пульсар Сервис», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка доводам истца о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором в размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. снижение неустойки до 3 105 556,89 руб. не является соизмеримой допущенному истцом нарушения. Судом не учтено, что сторонами допущено обоюдное нарушение Договора, при этом преимущество из своего незаконного поведения получает только ответчик, избегая ответственности за свое незаконное бездействие. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению эксперта, которое подтверждает, что стоимость материалов по спорному договору значительно выросла уже после заключения договора. Данное обстоятельство не зависело от истца, но явилось существенным препятствием при исполнении Договора. Благодаря изменениям, которые внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», возможно не применять штрафные санкции к подрядным организациям если в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), таким образом с даты заключения контракта до даты представления подрядчиком предложения об изменении условий контракта с приложением обосновывающих информации и документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 января 2024 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с пребыванием судьи Семиглазова В.А. в период с 22.01.2024 по 26.01.2024 на учебе, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-36167/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» на 07 февраля 2024 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между сторонами, по результатам проведенного 08.06.2021 года аукциона в электронной форме №32110082528, заключен договор № 127/2021-ЭА (далее – договор), в соответствии, с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.12.2022) общая стоимость работ составляет 108899279,21 руб.

28.02.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» в адрес ООО «Пульсар Сервис» направлено уведомление № 1-31-182 об удержании неустойки в размере 6211113,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка удержана ответчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы на основании пункта 2.1.8 договора.

Посчитав удержание неустойки на основании п. 2.1.8 договора необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию № 3/17 от 17.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2 договора работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.08.2022):

- работы по этапу № 2 «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» должны быть выполнены в период с 01.10.2021 по 30.11.2022,

- работы по этапу № 4.2 «Монтаж контактной сети» должны быть выполнены в период с 01.08.2022 по 30.11.2022,

- работы по этапу № 4.4 «Установка опор» должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Согласно Сводного сметного расчета (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 30.12.2022 приложение № 2.1 к договору) стоимость этапа составляет:

- № 2 – 360408,00 руб.

- № 4.2 – 23830213,24 руб.

- № 4.4 – 22595943,06 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора время работ по этапам № 2, 4.2., 4.4. Календарного плана превысило срок, предусмотренный договором. В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 № 26, 27 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 работы выполнены 20.01.2023.

В соответствии с п. 5.9 договора, датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по п. 5.17. договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны по договору несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.08.2022) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2, 4.4, 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с п. 3.1. договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с п.3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки, на основании акта, составленного заказчиком.

Руководствуясь п.п. 2.1.8.,6.6. договора, при расчетах за выполненные работы по этапам № 2, 4.2., 4.4. договора заказчик уменьшил сумму платежа на 6211113,78 руб. начисленных пеней, согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2023 г. № 9 (ф.КС-№3) и актами о приемке выполненных работ № 26 от 20.01.2023 (ф. № КС-2).

В адрес истца было направлено уведомление об удержании от 28.02.2023 № 1.31-182, в которой заказчик уведомлял подрядчика об удержании в соответствии с условиями договора в сумме 6211113,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес заказчика не направлялись уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является обоснованным.

С учетом пункта 2.1.8 договора, ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику, может быть произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно: ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки и ответственность заказчика в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 3105556,89 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истец был знаком с условиями Договора на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона от 03.08.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был согласен с его условиями, в том числе о сроках проведения работ, размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по Договору, за разъяснениями положений конкурсной документации к Ответчику не обращался.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, Истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Нельзя согласиться и с доводом Истца о том, что «судом не учтено, что сторонами допущено обоюдное нарушение Договора, при этом преимущество из своего незаконного поведения получает только ответчик, избегая ответственности за свое незаконное бездействие».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений условий Договора со стороны ответчика.

Необходимо отметить, что с учетом обращений ООО «Пульсар Сервис» в ходе исполнения Договора сторонами по Договору были достигнуты соглашения, согласно которым дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2022 внесены изменения в Календарный план выполнения работ, согласно которых сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения.

Также дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2022 с учетом обращений Подрядчика цена договора также была изменена.

Данные документы были подписаны сторона без разногласий и подлежали исполнению со стороны Подрядчика.

Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-52091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев