Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А76-178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-178/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сургут ХМАО-Югра

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области,

о признании недействительными:

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Элни»,

- решение Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020,

- о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни» при наличии совокупности необходимых юридических фактов, позволяющих признать юридические лица недействующим с применением последствий, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элни»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.08.2020, паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 21-22/3, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик) с требованиями:

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Элни»,

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020,

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни» при наличии совокупности необходимых юридических фактов, позволяющих признать юридические лица недействующим с применением последствий, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, выразившееся в нарушении порядка ведения единого государственного реестра юридических:

- не обращение в суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации ООО «Элни» как несоответствующего требованиям, установленным по отношению к хозяйственным обществам организационно-правовой формы общество с ограниченной ответственностью;

- невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Элни» после завершения обновления информации и государственной регистрации всего комплекса добровольной ликвидации единственного участника (ООО «Активцентр»);

- невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Элни» после завершения обновления информации и государственной регистрации всего комплекса добровольной ликвидации единоличного исполнительного органа (ООО «УК Корректива»).

2. Взыскать моральный вред, причиненный в результате бездействия Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Челябинской области, в размере 100000 рублей.

3. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020 №18-30/22073@.

В качестве способа восстановления нарушенных прав (имущественных и неимущественных прав) заявитель просит внести сведения о недостоверности следующих записей, обязать Межрайонную инспекцию ФНС №17 по Челябинской области их аннулировать и погасить следующие записи в ЕГРЮЛ о правоспособности ООО «Элни»:

- запись под номером 2156313437168 от 28.07.2015 сведения о составе участников учредителей юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Активцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является участником ООО «Элни» с долей участия 0,4 (номинальная стоимость доли 2000 рублей);

- запись под номером 2157448107573 от 02.09.2015 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения) «сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью»: Обществу принадлежит доля в размере 99,6 % (номинальная стоимость 510000) с 02.09.2015, т.е. не распределенная доля принадлежит ООО «Элни» на протяжении нескольких лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, заявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в заявлены новые требования, имеющее самостоятельный предмет и основание.

В связи с изложенным, судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не принимаются новые требования:

1. Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, выразившееся в нарушении порядка ведения единого государственного реестра юридических:

- не обращение в суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации ООО «Элни» как несоответствующего требованиям, установленным по отношению к хозяйственным обществам организационно-правовой формы общество с ограниченной ответственностью;

- невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Элни» после завершения обновления информации и государственной регистрации всего комплекса добровольной ликвидации единственного участника (ООО «Активцентр»);

- невнесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Элни» после завершения обновления информации и государственной регистрации всего комплекса добровольной ликвидации единоличного исполнительного органа (ООО «УК Корректива»).

2. Взыскать моральный вред, причиненный в результате бездействия Межрайонной инспекцией ФПС №17 по Челябинской области, в размере 100000 рублей.


Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования – о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020 №18-30/22073@.

Заявленные заявителем способы восстановления нарушенного права самостоятельными требованиями не являются.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства.

Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В ходе судебного разбирательства судом был задан вопрос: какую запись заявитель оспаривает в просительной части первоначального заявления.

Заявитель пояснил, что оспаривает запись от 28.07.2015 ГРН 2156313437168 (запись о регистрации ООО «Элни»).

Судом устное уточнение принято.

Таким образом, поскольку в уточнении требований заявитель от ранее заявленных требований не отказался, с учетом принятых судом уточнений, суд рассматривает следующие требования заявителя:

- признать недействительной запись от 28.07.2015 ГРН 2156313437168 (запись о регистрации ООО «Элни»),

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020 №18-30/22073,

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни» при наличии совокупности необходимых юридических фактов, позволяющих признать юридические лица недействующим с применением последствий, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель считает, что прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» освободит ИП ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Заявитель пояснила, что 16.08.2020 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС №17 по Челябинской области с запросом о правовом положении ООО «Элни» в связи с тем, что наличие записи о юридическом лице, которое фактически прекратило существование, повлекло привлечение Заявителя к субсидиарной ответственности на основании Определения АС ХМАО - Югры от 25.12.2018 по делу № А75-8585/2014, ФИО2 привлечена в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.08.2020 регистрирующим органом был дан ответ № 18-30/22073@ в котором было разъяснено о невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с положением нормы ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с имеющимися сведениями о признании Общества банкротом.

По мнению Заявителя, признание юридического лица недействующим является административной процедурой направленной на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц. При этом, ИФНС обязана учитывать гарантии, предоставленные лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 17 по Челябинской области с заявлением не согласна, представила отзыв, в котором пояснила следующее.

13.08.2020 в регистрирующий орган посредством интернет обращения поступило заявление от ФИО2. В интернет обращении ФИО2, сославшись на доводы, схожие с доводами, изложенными в настоящем исковом заявлении относительно прекращения деятельности Общества, просила оказать содействие в исключении Общества из ЕГРЮЛ.

19.08.2020 регистрирующим органом был предоставлен ответ №18-30/22073@ в котором было разъяснено о невозможности исключения Общество из ЕГРЮЛ в соответствии с положением нормы ст. 21.1 Закона №129-ФЗ в связи с имеющимися сведениями о признании Общества банкротом.

Сам по себе оспариваемый ответ регистрирующего органа на интернет обращение ФИО2 не обладает признаками ненормативного правого акта.

Ответ, предоставленный регистрирующим органом на интернет обращение ФИО2, был предоставлен по общим правилам и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон №59-ФЗ).

Регистрирующий орган полагает, что признание незаконным официального ответа №18-30/22073@ от 19.08.2020 не соответствует порядку оспаривания ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, выбранный способ защиты нарушенного права ФИО2 является некорректным и не может быть рассмотрен по существу в данном производстве.

Относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в не завершении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган пояснил следующее.

Согласно положению пп. «и.2» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанные сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ в сведениях об Обществе - ГРН 177456977300 от 27.07.2017. В этой связи, принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества и, как следствие, исключение его из ЕГРЮЛ грубо нарушили бы действующее законодательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элни».

Третье лицо – ООО «Элни» (в лице конкурсного управляющего) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, считает требования ФИО2 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу № А75-8585/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» (прежнее наименование – ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей»).

Определением от 08.09.2015 г. по делу № А75-8585/2014 в отношении ООО «Элни» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 г. по делу № А75-8585/2014 в отношении ООО «Элни» открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Элни» продлено на четыре месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Элни» 20.08.2014 г. исключило правовую возможность регистрирующему органу исключить ООО «Элни» как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры от 27.08.2019 года по делу № А75-8585/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Элни» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО2. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу № А75-8585/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензии ФИО2 к регистрирующему органу, по мнению третьего лица, сводятся к тому, что не завершение процедуры исключения ООО «Элни» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло для ФИО2 неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Элни».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

1.

Заявитель (с учетом устного уточнения) оспаривает запись от 28.07.2015 ГРН 2156313437168 (запись о регистрации ООО «Элни»).

При этом заявитель не приводит правового и нормативного обоснования о неправомерности внесения 28.07.2015 года регистрирующим органом данной записи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, возникли после даты внесения указанной записи.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данной ситуации заявителем пропущен срок на обжалование записи, внесенной в ЕГРЮЛ 28.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительной записи от 28.07.2015 ГРН 2156313437168 (запись о регистрации ООО «Элни»).

2.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни» при наличии совокупности необходимых юридических фактов, позволяющих признать юридические лица недействующим с применением последствий, установленных законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу № А75-8585/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» (прежнее наименование – ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей»).

Определением от 08.09.2015 г. по делу № А75-8585/2014 в отношении ООО «Элни» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 г. по делу № А75-8585/2014 в отношении ООО «Элни» открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Элни» продлено на четыре месяца.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона

Возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Элни» 20.08.2014 г. исключает правовую возможность регистрирующему органу исключить ООО «Элни» как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа; наличие условий для исключения юридического лица из реестра само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области, которое выразилось в незавершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элни».

3.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области от 19.08.2020 №18-30/22073

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в регистрирующий орган посредством интернет обращения поступило заявление от ФИО2 (л.д. 40).

В указанном обращении ФИО2 просит регистрирующий орган оказать содействие в исключении из ЕГРЮЛ ООО «Элни».

19.08.2020 регистрирующим органом был предоставлен ответ, изложенный в письме за №18-30/22073, в котором было разъяснено о невозможности исключения Общество «Элни» из ЕГРЮЛ в соответствии с положением нормы ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, в связи с имеющимися сведениями о признании Общества банкротом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п.5 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый ответ на обращение заявителя, изложенный в письме регистрирующего органа, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы заявителя, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Данное письмо не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него каких-либо обязательных для исполнения обязанностей, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ. Следовательно, данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 900 руб. за три самостоятельных требования (л.д. 12, 23).

Поскольку в удовлетворении двух требований заявителю отказано, госпошлина в сумме 600 руб. относится на заявителя.

Поскольку по одному требованию производство по делу подлежит прекращению, госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена была опечатка в указании размера госпошлины, подлежащей возврату, вместо: «300 руб.», указано: «600 руб.».

Указанная опечатка исправлена определением суда от 24.06.2021, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу о признании недействительным письма МИФНС России № 17 по Челябинской области от 19.08.2020 № 18-30/22073.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев