Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-11743/2017

4361/2017-435938(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11743/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.4,оф.307А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (адрес: Россия 680031, Хабаровск, Планерная 1 Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.780.536 руб. 85 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее – ответчик) о взыскании 1.700.000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора № 55/16/Т от 04.07.2016, 800.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 11 Приложения № 1 к договору, и 1.280.536 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с оплатой счета № 475 от 20.10.2016, выставленного в возмещение расходов ответчика по оплате «ущерба, причиненного федеральной дороге «Колыма»» и «Оформление бланка».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № /16/Т от 04.07.2016, согласно которому ответчик обязуется получить

специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза заказчика, а так же оказать услуги по автомобильной транспортировке груза заказчика, а именно обязуется перевезти груз - «Рабочее колесо» по проекту «Усть-Среднеканской» ГЭС по маршруту: пос. Сокол, Магаданская область (Россия) - «Усть-Среднеканская» ГЭС, Магаданская область (Россия).

В соответствии с п. 4 Приложения к договору N55/16/Т истец произвел авансовый платеж в размере 1.200.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 278 от 05.07.2016 (л.д. 14) и предоплату услуг по договору в размере 500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 от 28.10.2016 (л.д. 16).

Согласно п. 5 Приложения № 1 от 04.07.2016 к Договору № 55/16/Т время оформления специального разрешения составляет 12 суток со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя, что и было сделано истцом по выставленному ответчиком счету № 297 05.07.2016.

Таким образом, окончательный срок выполнения изготовления специального разрешения является 18.07.2016.

Требуемое для перевозки разрешение, ответчиком в оговоренный срок не оформлено.

Соответственно, срок доставки груза - 27.07.2016, согласованный сторонами в п. 9 Приложения № 1 к Договору № 55/16/T от 04.07.2016 также нарушен перевозчиком.

Требуемое для перевозки разрешение оформлено силами и за счёт истца.

Кроме того, Заказчиком по условиям генерального контракта было оплачено 1.280.536 руб. 85 коп. на цели «Возмещение расходов по оплате ущерба по федеральной дороге «Колыма» и «Оформление бланка».

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 247 от 27.07.2016 (л.д. 20), содержащую требование произвести возврат предоплаты и выплаты неустойки в размере 20 % от общей стоимости по Приложению № 1, что составляет 1.200.000 руб. + 500.000 руб. + 800.000 руб.

В ответе на претензию от 01.08.2016 (л.д. 21) ответчик пояснил, что в связи с тем, что автодорога Р – 504 «Колыма» Якутск – Магадан закрыта для сквозного проезда по причине размыва подхода к мосту через реку Эльга, исполнить обязательства по договору не представляется возможным, обязался исполнить обязательства после открытия указанной автодороги.

Истец в письме исх. № 254 от 02.08.2016 (л.д. 22) указал на то, что движение через размытый участок автодороги восстановлено для всех видов транспорта, следовательно, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства из-за закрытия проезда по дороге Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, считается необоснованным.

Также в указанном письме истец повторно потребовал возврата предоплаты в размере 1.200.000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 20% от общей стоимости по Приложению № 1.

Оставленные без удовлетворения претензия и письмо истца послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011

№ 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой сторонами был установлен размер договорной неустойки на случай отказа Исполнителя от выполнения транспортировки в размере 20% от общей суммы договора (пункт 11 Приложения № 1 к договору).

В отзыве ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, пояснив, что на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) был введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера с 30.06.2016 по 10.08.2016.

Однако данное событие произошло в районе, через который не проходил маршрут транспортировки.

Размыв произошел в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия). Перевозка имела статус «Местная», а не «Межрегиональная» и осуществлялась в Магаданской области по маршруту «а/д Р-504 "Колыма" км. 1948 - а/д «Ларюковая» - Усть- Среднекан».

Таким образом, маршрут транспортировки не проходил через места размытия и закрытые участки, а само событие никак не могло повлиять на изготовление специального проекта перевозки и получение разрешения.

Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, произошедшие 30.06.2016, то есть до подписания заявки.

Ответчик приступил к изготовлению и согласованию специального проекта перевозки с 01.08.2016.

Поскольку режим чрезвычайной ситуации был введён в районе, через который не проходил маршрут транспортировки, и ответчик не сообщил об иных причинах, препятствующих своевременному оформлению спецпроекта, имело место неисполнение ответчиком условий договора с момента подписания заявки до ответа на претензию истца № 247 от 27.07.2016 (с 04.07.2016 по 01.08.2016), что также подтверждает отсутствие от УПРДОР «Колыма» отказов в принятии, рассмотрении, согласовании или выдачи разрешения ответчику.

В результате подготовка проекта перевозки, оформление разрешения на перевозку и доставка документов до места назначения в г. Магадан были произведены представителем истца и за счёт истца.

Более того, истец понес расходы в размере 1.280.536 руб. 85 коп. на цели «Возмещение расходов по оплате ущерба по федеральной дороге «Колыма» и «Оформление бланка».

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб"

1.700.000 руб. 00 коп. предоплаты, 800.000 руб. 00 коп. штрафа, 1.280.536 руб. 85 коп. убытков, всего 3.780.536 руб. 85 коп., а также 41.903 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" в доход федерального бюджета 450 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.