Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-27593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27593/2019
17 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Трехгорный; общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Трехгорный; общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания», г. Трехгорный

о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2019 № 074/01/18.1-930/2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, руководителя, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.11.2018 № 81, диплом № 881 от 28.01.2019, удостоверение;

третьего лица ООО «Альтернатива»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1, диплом № 7120 от 14.08.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.06.2019 №074/01/18.1-930/2019.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 17.09.2019 № 12503/05 (т.2 л.д.1-2) и письменные объяснения от 31.10.2019 № 14676/05, в которых с требованием ООО «Фаворит» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 07.08.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК», третье лицо).

ООО «Альтернатива» представило письменное мнение от 04.09.2019 (т.1 л.д.62-63) и дополнение к письменному мнению от 14.11.2019 (т.3 л.д.37), ООО «Вариант» представило письменное мнение от 16.10.2019 (т.3 л.д.15) ООО «ТЛК» представило письменное мнение от 14.10.2019 (т.3 л.д.11-12), в которых поддержали позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в отзывах, письменных пояснениях соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 ВЗ на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н <***> с ковшом, зав. № 000630/82009426 (арест) (извещение № 180419/2754819/08).

Согласно доводам жалобы ООО «Альтернатива» организатором торгов ООО «Фаворит» неправомерно признаны несостоявшимися торги по продаже имущества должника по причине отсутствия предложений надбавки к начальной цене имущества. Устно представитель организатора торгов непосредственно после проведения торгов пояснил, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что второй участник торгов не сделал предложения о покупке имущества по цене, увеличенной на 1% от минимальной цены продажи имущества.

Изучив материалы жалобы, пояснения организатора торгов, Челябинским УФАС России принято решение от 19.06.2019 № 074/01/18.1-930/2019, согласно которого:

1. Признать жалобу ООО «Альтернатива» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» и комиссии по проведению торгов в форме аукциона при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н <***> с ковшом, зав. № 000630/82009426 (арест) (извещение № 180419/2754819/08) обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии по проведению торгов в форме аукциона ООО «Фаворит» нарушение порядка признания торгов несостоявшимися, установленного статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

3. Выдать организатору торгов и комиссии по проведению торгов в форме аукциона обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Фаворит» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области передал в МТУ «Росимущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника, а именно экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г.в., г/н <***> с ковшом.

МТУ «Росимущества» в Челябинской и Курганской областях своим поручением от 01.03.2019 № 2763 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с актом от 05.03.2019 арестованное по акту о наложении ареста от 28.09.2016 имущество должника - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г.в., г/н <***> с ковшом - передано судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области на реализацию поверенной организации МТУ Росимущества ООО «Фаворит».

Постановлением о снижении цены преданного на реализацию имущества от 16.04.2019 № 74065/19/43987 общая стоимость имущества снижена на 15%

Дата публикации сообщения о проведении аукциона на сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение № 180419/2754819/08) - 22.04.2019.

Дата начала приема заявок - 22.04.2019.

Дата окончания приема заявок - 20.05.2019.

Дата и время проведения торгов - 28.05.2019 10:00.

Согласно протоколу от 21.05.2019 № 263 с 22.04.2019 по 20.05.2019 организатором торгов были зарегистрированы две заявки на участие в торгах: ООО «Альтернатива» и ООО «Транспортная логистическая компания».

В соответствии с Протоколом от 28.05.2019 № 291 указанные торги признаны несостоявшимися, так как из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Однако, согласно материалам настоящего дела следует, что оба участника аукциона сделали предложение по приобретению имущества по начальной продажной стоимости - 490 977 руб., что подтверждается пояснениями как ООО «Альтернатива», так и ООО «Транспортная логистическая компания», а также аудиозаписью заседания комиссии от 13.06.2019 (05 минута 17 секунда аудиозаписи от 13.06.2019).

Аукционист объявил о повышении цены имущества на шаг аукциона.

После повышения цены имущества на один шаг аукциона, свое согласие на приобретение имущества по цене, увеличенной на первый шаг аукциона, выразил только представитель ООО «Альтернатива».

Данное утверждение поддерживается вторым участником торгов ООО «Транспортная логистическая компания», пояснениями аукциониста, данными на заседании комиссии, пояснениями директора ООО «Фаворит», который указал, что ООО «Альтернатива» сделало предложение о приобретении имущества по цене, увеличенной на один шаг (03 минута 21 секунда аудиозаписи от 19.06.2019).

Вместе с тем, в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 28.05.2019 № 291 указано, что ни один из участников аукциона не сделал предложение о приобретении имущества по цене, увеличенной на один шаг.

Организатор торгов признал торги несостоявшимися, при этом на заседании комиссии пояснив, что в целях предотвращения мнимой конкуренции при проведении торгов по реализации имущества должников используется правовой обычай, в соответствии с которым один и тот же участник не может заявлять согласие о покупке имущества два шага аукциона подряд.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 ГК РФ и абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Следовательно, у комиссии по проведению торгов в форме аукциона и организатора торгов ООО «Фаворит» не было предусмотренных законодательством оснований для признания торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах поступило 2 заявки, а ООО «Альтернатива» сделало надбавку к начальной цене имущества.

Таким образом, действия организатора торгов нарушают положения статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России решения Челябинского УФАС России от 19.06.2019 по жалобе № 074/01/18.1-930/2019, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного ООО «Фаворит» не представлено.

При этом, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Заявление ООО «Фаворит» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 30 000руб. также подлежит отклонению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку заявление ООО «Фаворит» об оспаривании решения антимонопольного органа от 19.06.2019 по жалобе № 074/01/18.1-930/2019 подлежит отклонению, то правовых оснований для возмещения заявителю судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении:

требования о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 19.06.2019 по жалобе № 074/01/18.1-930/2019;

заявления о возмещении 30 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная